113年度婚字第59號

原      告  甲○○ 

訴訟代理人  雷皓明律師

複代理人    楊睿杰律師 

被      告  乙○○ 

訴訟代理人  呂秋𧽚律師

複代理人    蔡沅諭律師

上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於中華民國113年5月28日言詞辯論終結，判決如下：

確認原告與被告間之婚姻關係存在。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序事項

　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。原告主張兩造於民國112年12月14日所為兩願離婚不符法律規定之要件，婚姻關係仍存在，惟此業為被告所否認，因戶政機關已為兩造離婚之登記，是兩造間就婚姻關係是否存在即屬不明確，致原告法律上地位處於不安定之狀態，而得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭規定及說明，原告訴請確認兩造婚姻關係存在，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

貳、實體事項　　

一、原告主張：兩造原為夫妻關係，育有2名未成年子女。然被告於112年12月11日向原告提出離婚要求，後續並將被告及證人乙○○、甲○○已簽名之兩願離婚協議書（下稱系爭離婚協議書)交予原告，兩造再就財產分配、小孩親權及扶養費等協議內容確認後簽名，並於同月14日持系爭離婚協議書同赴戶政事務所辦理離婚登記。然原告在此當下，全然不知悉證人乙○○及甲○○究係何人，是本件離婚證人乙○○、甲○○均未曾向原告詢問是否有離婚之真意，且未於兩造簽署離婚協議書時在場，可見證人乙○○、甲○○均並未親見親聞兩造有無離婚真意。從而，兩造之離婚不符民法第1050條之規定，即兩造於112年12月14日所為之離婚自屬無效，爰提起本件確認之訴等語。並聲明：如主文所示。

二、被告則以：被告早有離婚之意思，經兩造多次討論下，原告同意離婚。兩造於112年12月14日共同擬訂系爭離婚協議書，並由證人乙○○、甲○○親自見聞兩造有離婚真意後，於系爭離婚協議書簽名，再由兩造共同至戶政事務所辦理離婚登記。據此，原告主張證人乙○○、甲○○未親自見聞兩造確有離婚真意之下，即於系爭婚協議書簽名云云，顯係臨訟杜撰，實屬無據。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)查兩造於96年1月8日結婚，婚後育有2名未成年子女。雙方於112年12月14日簽署系爭離婚協議書，並於同日持系爭離婚協議書至戶政事務所辦畢離婚登記之事實，有戶口名簿影本、系爭離婚協議書影本及新竹○○○○○○○○○113年3月27日竹縣東戶字第1130000754號函檢附離婚登記申請書、系爭離婚協議書等件在卷可稽（見本院卷第13至15頁、第26至29頁)，且為兩造所不爭執，自堪信屬實。

(二)按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。又民法第1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人；是證人之簽名雖不限於作成離婚證書時即刻為之，但該之前或事後簽名之證人，必須直接見聞離婚當事人之兩造有離婚之合意，並願負責證明者，始足當之。倘事後簽名於協議離婚書內之證人，於離婚當事人兩造離婚時，並不在場，既不知兩造間有無離婚之合意，自不能充任證人（最高法院68年台上字第3792號判例、69年度台上字第968號、第2856號、70年度台上字第1588號、第2564號、71年度台上字第4694號等裁判意旨參照）。再按法律行為，不依法定方式者，無效，民法第73條前段亦定有明文。從而，兩願離婚者，應以書面為之，且須經二人以上證人之簽名並向戶政機關為離婚登記，此為離婚之法定方式，而二人以上之證人，必須親見、親聞夫妻雙方均有離婚之真意及合意，不得僅依他人（含夫妻之一方）轉述而即得認已確認夫妻雙方已有離婚之真意及合意，倘有未依上開法定方式為之者，則兩願離婚即為無效。

(三)經查，證人甲○○於本院審理時證稱：伊已認識被告7至9年，平常偶而會聯絡，約於5年前曾在朋友聚會上看被告夫妻一起出現過，被告沒有特別介紹，但伊知道原告是被告的先生。嗣於去年12月左右，被告在某次聯絡時提及想要離婚，並請伊擔任離婚證人，伊有同意，後雙方約在竹東的餐廳碰面，只有伊和被告2人，被告有拿出離婚協議書請伊簽名，內容好像是公版的，應該是被告從網路下載的，當時上面的另一位證人已簽完名，但兩造均尚未簽名，關於系爭離婚協議書上手寫的未成年子女權利義務之行使或負擔、雙方財產之分配等事項及簽署日期均尚未記載。伊並未詢問被告離婚之緣由及協議離婚之細節，雙方吃完飯後就各自離開。伊於簽署系爭離婚協議書之前後均不曾遇到原告，伊沒有原告的電話或其他通訊軟體等聯絡方式，也不曾與原告確認過離婚之事實。兩造辦理離婚登記當天，伊亦未參與等語綦詳（見本院卷第52反面至54頁)，而兩造就證人甲○○前開所證內容均無意見，依此顯見證人甲○○於簽署系爭離婚協議書時，並未親聞原告有與被告離婚之表示或合意，亦未曾親自聽聞原告有表示要與被告離婚之真意，是證人甲○○既非親見或親聞原告確有離婚真意之人，已難認具證人適格。是本件離婚不符必須二名證人均確有親聞兩造間有離婚之真意，並加以為證明之意，方能符合成立協議離婚之法定要式要件。準此，揆諸前揭規定，系爭離婚協議書之兩造協議離婚，因未具備法定要式要件，而屬無效，則原告主張兩造之協議離婚具無效事由，故兩造間之婚姻關係仍存在之情，堪信實在。

(四)綜上所述，兩造於112年12月14日所為兩願離婚，核與民法第1050條規定「應有二人以上證人之簽名」之要件不符，自難認本件兩願離婚已具備法定要件，故兩造縱已向戶政機關辦妥離婚登記，亦不生兩願離婚之效力，至屬明確。從而，原告請求確認兩造之婚姻關係存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　

四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日

                  家事法庭  法　官　高敏俐

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日