112年度家繼簡字第4號

                                    113年度家繼簡字第9號

原      告  謝林秀娥

訴訟代理人  李典穎律師

複 代 理人  葉雨新 

被      告  黃林良香

            林國順 

            林佩鏇 

            林文雄 

            林嘉富 

            林文星 

上列當事人間請求分割遺產事件（112年度家繼簡字第4號、113年度家繼簡字第9號），本院合併審理，於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：

一、兩造就被繼承人己○○○、林文龍所遺如附表三所示遺產，分割如附表三分割方法欄所示。

二、訴訟費用由兩造依附表五所示之比例負擔。

壹、程序部分：

一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。本件原告辛○○○原訴請分割被繼承人己○○○所遺如家事起訴狀附表1所示遺產（即本院112年度家繼簡字第4號〈該案卷下稱本院卷〉，見該卷一第27至29頁)，嗣於本院審理中因查明遺產範圍，而將家事起訴狀附表1編號4所示之土地改成提存款，且刪除該表編號7至10所示之土地，主張被繼承人己○○○遺產範圍如家事陳報㈦狀附表1所示（見本院卷二第145頁、卷四第18至20頁，即如附表一)。迄再當庭追加請求分割被繼承人林文龍所繼承自被繼承人己○○○所遺如附表二所示遺產（即本院113年度家繼訴字第9號)。經核兩造均為被繼承人己○○○、林文龍之繼承人，本件基礎事實相牽連，有統合處理必要，依前揭規定，自應准許。至原告於審理中為關於各被繼承人遺產範圍陳述之補充或更正，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第256條規定，非屬訴之變更或追加，合先敘明。

二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，家事事件法第51條準用民事訴訟法第262條第1項定有明文。原告於民國112年1月17日（以本院收狀為準）起訴時，以庚○○○、丁○○、丙○○、乙○○、戊○○、甲○○、林柏全及林宸伊為被告。惟林柏全、林宸伊及被告甲○○於林文龍死亡後均已聲請拋棄對被繼承人林文龍遺產之繼承，並經本院准予備查在案，有本院公告等件在卷可憑（見本院卷二第8至9頁)。是林柏全、林宸伊即非被繼承人己○○○、林文龍之(再轉)繼承人，而被告甲○○僅為被繼承人己○○○之繼承人。原告於112年3月27日以家事部分撤回暨更正狀撤回對林柏全、林宸伊之起訴，而林柏全、林宸伊均未曾到庭為言詞辯論，合乎上開規定，應予准許。

三、被告庚○○○、丁○○、丙○○、乙○○、戊○○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造之被繼承人己○○○於97年8月21日死亡，遺有附表一所示之遺產。其五子林文龍於104年7月15日死亡，所留財產均係繼承自被繼承人己○○○即如附表二所示之遺產。而其子女林柏全、林宸伊及其手足即被告甲○○均聲請對其拋棄繼承，並經本院准予備查，故被繼承人林文龍繼承自被繼承人己○○○如附表二所示之遺產，由其手足即林木興、被告乙○○、戊○○、庚○○○及原告繼承。又林木興於105年8月8日死亡，所留遺產尚未分割，則其繼承自被繼承人己○○○之遺產，則由被告丁○○、丙○○再轉繼承並維持公同共有。則兩造分別為被繼承人己○○○、林文龍之繼承人，應繼分如附表四所示。再附表一、二所示之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，然兩造就上開遺產遲遲無法達成分割共識，爰依民法第1164條規定訴請分割附表一、附表二所示之遺產等語。並聲明：兩造被繼承人己○○○、林文龍系爭所遺如附表一、附表二所示遺產應依兩造應繼分比例分割為分別共有。

二、被告則以：

(一)被告甲○○辯稱：伊並未拋棄繼承，何以分得之比例較其他繼承人少，希望依照應繼分比例分割為分別共有，公平分配等語，並聲明：同意分割。　　

(二)被告乙○○未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其前到庭所為之聲明及陳述略以：希望依照應繼分比例分割為分別共有，公平分配等語，並聲明：同意分割。

(三)被告庚○○○、丁○○、丙○○、戊○○經合法通知，均未到庭表示意見，亦未具狀作何陳述或聲明。　　

三、本院之判斷：

(一)按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1141條分別定有明文。查原告辛○○○主張本件被繼承人己○○○於97年8月21日死亡，遺有附表一所示之不動產，由長女即被告庚○○○、次女即原告、長男林木興、次男即被告乙○○、三男即被告戊○○、四男即被告甲○○及五男即林文龍繼承。嗣林文龍於104年7月15日死亡，其已離婚，所留即繼承自被繼承人己○○○如附表二所示之遺產，因其子女林柏全、林宸伊暨手足甲○○均聲請拋棄繼承，故由其餘手足即被告庚○○○、原告、林木興、被告乙○○及被告戊○○再轉繼承。又林木興於105年8月8日死亡，其配偶已歿，所繼承自被繼承人己○○○、林文龍如附表一、二所示之遺產，由其子女丁○○、丙○○再轉繼承。而各被繼承人所遺如附表一、二所示之遺產，並無因法令限制不許分割情事，亦無因使用目的有不能分割之情形，而兩造就該等遺產復未訂有不分割之協議，惟迄未能達成分割協議等情，有戶籍資料、財政部國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、戶役政資訊網站查詢－親等關聯(二親等)、（一親等)、個人基本資料、個人戶籍資料、土地登記第一類謄本、本院公告、111年度存字第148號提存書、桃園○○○○○○○○○112年7月21日桃市壢戶字第1120007980號函暨戶籍資料、新竹縣政府稅務局房屋稅籍證明書、遺產稅財產參考清單、土地登記申請書影本暨繼承系統表、新竹縣竹北地政事務所113年3月14日北地所登字第1130001121號函暨土地公誤用登記謄本等件附卷可稽（見本院卷一第19至25頁、第31頁、第59至95頁、第125至609頁；卷二第8至11頁、第97至98頁、第130至131頁、第149至154頁、第167至186頁；卷三第2至247頁)，且為被告乙○○、甲○○到庭所不爭執，而被告庚○○○、丁○○、丙○○、戊○○經合法送達，均未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，至被告甲○○雖辯稱：伊並未拋棄繼承，何以分得之比例較其他繼承人少云云。惟查，被告甲○○於被繼承人林文龍死後，確有向本院聲請拋棄對被繼承人林文龍所遺財產之繼承權，並經本院以新院千家碩二104年度司繼字第680號准予備查在案，有本院公告附卷可佐（見本院卷二第9頁），此已據被告甲○○於本院112年5月30日言詞辯論期日當庭自承：當時確實有向法院辦理拋棄繼承，並經法院准予備查等語（見本院卷二第22頁），則被告甲○○嗣改口辯稱：伊並未向法院聲請拋棄繼承云云，顯與事實不符，不足採信。是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，應堪認原告前開主張為實在。

(二)兩造之被繼承人己○○○、被繼承人林文龍分別遺有如附表一、二所示之遺產，惟被繼承人林文龍所遺附表二之遺產，乃係繼承自被繼承人己○○○之財產，本件將被繼承人林文龍繼承自被繼承人己○○○之遺產，連同被繼承人己○○○之遺產（附表三），一併依兩造分別繼承後合計之應繼分比例（附表四）為分割，茲說明如下：

１、按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，此為民法第830條第2項所明定。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1、2項定有明文。第按遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例要旨參照）。復按公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分割或變賣分割為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決要旨亦同此見解）。

２、經查，被繼承人己○○○、林文龍所遺如附表一、二所示遺產，就本件遺產如何分割，兩造未能達成協議，而本件遺產並無不能分割之情形，則原告為終止兩造間之公同共有關係，請求分割被繼承人己○○○、林文龍所遺如附表三所示遺產，於法即屬有據。本院審酌被告丁○○、丙○○尚未分割林木興之遺產，故認其等之應繼分35分之6，即附表三編號1至84所示不動產各其中權利範圍35分之6及同表編號85所示金錢之35分之6即10,337元（計算式：60,299×6/35＝10,337，小數點以下四捨五入)因未經林木興之全體繼承人同意分割，故應維持公同共有而不分割，較為適當。至其餘如依法定之應繼分比例，認附表三編號1至84所示之不動產分割為分別共有，未來共有人可依協議為利用、分管，或依土地法規定予以處分，以尋求不動產之最大經濟價值，活化不動產之利用效率，對於兩造而言尚屬公平、適當，亦與法無違；而同表編號85所示遺產之性質為金錢，本屬可分，分割由各繼承人按應繼分比例各自取得，得以兼顧全體繼承人間之利益及公平，亦曾為妥適，爰判決如主文第一項所示。

四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，不因何造起訴而有不同，本件原告辛○○○請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體各按應繼分比例負擔，方屬事理之平，爰依職權酌定如主文第二項所示。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日

                  家事法庭  法　官　高敏俐

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日

 

附表一：原告辛○○○主張被繼承人己○○○遺產及其分割方法

 

附表二：原告辛○○○主張被繼承人林文龍遺產及其分割方法

 

附表三：被繼承人己○○○、乙○○之遺產及其分割方法：

 

附表四：繼承人應繼分比例

 

附表五：訴訟費用負擔比例