113年度家繼訴字第20號

原      告  羅美瑜 

            羅世績 

共      同

訴訟代理人  林慶苗律師

複代理人    許智俊 

被      告  羅世偉 

            羅世澤 

            羅金榮 

兼上二人

訴訟代理人  羅珍榮 

被      告  陳玉霖 

            陳若綺 

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

兩造被繼承人羅曾幼春所遺如附表一、二所示遺產，應分割如附表分割方法欄所示。　

訴訟費用由兩造按附表三所示應繼分比例負擔。　　

壹、程序事項：

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

    原告羅美瑜與羅曾幼春為夫妻，羅曾幼春於民國106年7月22日死亡，被告羅世偉、羅世澤、羅珍榮、羅金榮、訴外人羅彩榮為其子女，其中羅彩榮於104年2月16日死亡，被告陳玉霖、陳若綺為其繼承人。羅曾幼春死亡後遺有如附表一、二所示遺產，兩造為其繼承人，應繼分如附表三所示。因繼承人間無法取得共識，無從協議分割遺產，爰依民法第1151條、第1164條規定，請求兩造被繼承人羅曾幼春所遺如附表一、二所示遺產由全體繼承人按應繼分比例分割等語。並於本院聲明：兩造就被繼承人羅曾幼春所遺如附件附表1-2所示之遺產，應分割如附件附表1-2原告主張分割方法欄所示。 

二、被告羅世偉則以：同意分割，對於原告主張分割方法無意見。

三、被告羅世澤、羅珍榮、羅金榮則以：同意分割，對於原告主張分割方法無意見。　　

四、被告陳玉霖、陳若綺於言詞辯論期日未到場，據其提出之書狀以：同意按兩造應繼分比例分割　　。

五、得心證之理由：

（一）原告主張羅曾幼春於106年7月22日死亡，遺有如附表一、二所示遺產，兩造為其繼承人，應繼分如附表三所示之事實，有除戶謄本、遺產稅免稅證明書、繼承系統表、台灣桃園地方法院民事執行處112年8月30日桃院增松110年度司執字第47213號函、存摺明細、戶籍謄本、土地登記謄本、台中商業銀行函文及函附明細、台新國際商業銀行股份有限公司函及函附明細、臺灣集中保管結算所股份有限公司函文及函附明細在卷可憑。

（二）兩造為羅曾幼春之繼承人，應繼分如附表三所示，兩造被繼承人羅曾幼春所遺上開遺產並無不能分割之情形，亦無不能分割之約定，兩造迄今無法達成分割協議，原告依民法第1164條規定請求分割，應屬有據。　　　

（三）按共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，並為公同共有物之分割所準用，民法第824條第2、3項、第830條第2項分別定有明文。又按遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。本院審酌如附表一所示遺產為不動產，由兩造按應繼分比例分割為分別共有，附表二所示遺產為銀行存款、股票均屬可分，認由各繼承人按應繼分比例依附表二分割方法欄所示分割方法各自取得。　

六、綜上所述，原告依民法第1164條規定請求分割被繼承人羅曾幼春如附表一、二所示遺產，尚無不合，並應依如附表一、二分割方法欄所示方法分割。　　　

七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1。　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日

                  家事法庭      法  官  邱玉汝  　   

                                書記官　溫婷雅

附表一：

附表二

附表三