理由，係對原審判決認定被上訴人請求損害賠償金額中之烤漆費用是否計算折舊有所爭執；而原審判決就此已說明烤漆並未更換新品，縱有材料費用支出，所著重之人工技術遠大於材料價值，而認定此部分費用係屬工資而非材料，毋庸計算折舊，即原審判決已認定烤漆屬工資費用，並無零件應予計算折舊情形，經核係屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，本應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷。又烤漆工資為人力成本之付出，並無扣除折舊之必要，原審判決未將烤漆費用扣除折舊，其適用法令並無違誤之處。是上訴人前揭上訴理由，無非就其於原審已主張及原審已論斷之事實及證據內容再為爭執，並就原審調查、取捨證據等職權，指摘其為不當，未具體指出原判決有何不適用法規、適用不當或民事訴訟法第469條所列第1款至第5款情形，更未指明其所違反法令之條項或內容，亦未具體指摘原判決究係違反何種經驗法則及論理法則，或依訴訟資料可得認定原判決有違背法令之具體事實而合於不適用法規之情形，自難認對原判決如何違背法令已有具體之指摘，或有其他合於民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之事實，是其上訴難認合法。從而，上訴人提起本件上訴，與法律規定不合，應由第二審法院以裁定駁回之。