113年度建字第16號

原      告  益大機電工程有限公司

法定代理人  邱亞倫 

訴訟代理人  羅芳羽 

            蔡尚樺律師

複代理人    戴佳樺律師

            錢佳瑩律師

被      告  薩摩亞商坤申科技有限公司

法定代理人  郭銘昇 

訴訟代理人  黃柏強 

            葉建偉律師

            曾冠銓 

上列當事人間給付承攬報酬事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣桃園地方法院。

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第28條第1 項、第24條分別定有明文。又按當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備本法所定之要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，合意管轄得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定同此見解）。

二、本件原告主張其自民國111年2月間起，陸續向被告承攬施作工程數筆，雙方並訂有工程合約書，原告已施工完成，爰依承攬工程契約，請求被告積欠之承攬報酬新台幣（下同）15,572,703元及利息，經查，因兩造所簽立之數份工程合約書條文中，均已有載明:本合約如有爭執而提起訴訟時，雙方同意以臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院等情，有兩造簽訂之數份工程合約書影本在卷可參（附於本院卷一內），依前開說明，本件自應由臺灣桃園地方法院管轄。爰由本院依職權將本件移轉至有管轄權之臺灣桃園地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日

                  民事第二庭法　　　官　鄭政宗

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日

                            書  記  官　黃志微