113年度消債職聲免字第14號

聲  請  人 

即債務人    黃正漳 

代  理  人  陳建源律師（法扶）

相  對  人 

即債權人    裕融企業股份有限公司

法定代理人  嚴陳莉蓮

相  對  人 

即債權人    合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂 

代  理  人  朱宏霖 

上列當事人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：

一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。」「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條定有明文。前三條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第136條亦有明文。

二、聲請人前因有不能清償債務之情事，於民國113年3月8日向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第10號裁定自113年7月9日上午11時起開始清算程序，惟因聲請人財產不敷清償繼續進行清算程序所需之財團費用及債務，而同時終止清算程序確定在案，業經本院依職權調閱上開案卷查明屬實。依首揭規定，本院應裁定是否准許聲請人免責。經本院通知聲請人唯一債權人裕融股份有限公司（下稱裕融公司）及聲請人到場並函詢裕融公司，裕融公司函覆略以：聲請人於000年0月間隱瞞其自身無所得及資本之事實，誆騙裕融公司其從事金融投資業，每月所得15萬元，向裕融公司成功貸得165萬元，並全數投入股票市場，後因投資失利，血本無歸，迄今尚積欠裕融公司約1,549,091元、利息及費用未清償，認聲請人有消債條例134條第4款、第5款不予免責之事由（卷第119-121頁）。（註：合作金庫商業銀行股份有限公司已向本院陳報對聲請人無債權）

三、本件清算程序終止後，本院即應審酌聲請人有無消債條例所定不免責之情形。經查：

㈠、聲請人無消債條例第133條所定應為不免責之情形：

　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條定有明文。從而，審認本件聲請人是否有消債條例第133條所定不應予免責之事由，即應符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件。

　⒉聲請人開始清算程序後之收支情形：本院審酌聲請人為40年生（消債清卷第27頁），現年73歲，已達法定退休之齡，且目前無業依靠子女扶養，每月僅領取國民年金老人給付、老人年金共計新臺幣（下同）8,000元（消債清卷第55頁），扣除衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月必要生活費用17,076元後，已無餘額，不符消債條例第133條前段要件，自無庸審酌後段普通債權人之分配總額低於聲請人聲請清算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額。從而，揆諸前揭說明，本件聲請人並無消債條例第133條所規定之不免責事由存在，已堪信實。　　

㈡、聲請人有消債條例第134條第4款、第5款規定之不免責事由，且本院認不得依同條例第135條免責：　　

　⒈按消債條例第134條第4款所謂浪費或投機之行為，係指債務人於顯見其經濟狀況不佳之情形下，猶恣意揮霍、投機，生活支出超過個人收入所應支出之程度，或心存僥倖冀以小投資以獲取利益，致負擔更大債務，所為於清算之原因甚具可歸責性，實有加以制止之必要；而消債條例第134條第5款係債務人於清算程序進行前有不誠實行為，其於交易之際，即有藉清算程序規避債務，使交易相對人無法獲得完全清償之惡意，均不宜使之免責，此觀消債條例第134條第4款、第5款立法理由自明。

　⒉聲請人於本院調查程序自陳：我本業從事投資工作，股票現買現賣，於000年0月間已經籌不出錢，我於000年0月間向裕融公司貸款時已沒有收入等語（卷第131-133頁）。足見聲請人於113年3月8日聲請清算前一年即有清算原因，然聲請人隱瞞此一事實，訛稱每月收入15萬，向裕融公司貸款165萬元成功，有裕融公司出具之聲請人貸款申請書、催收紀錄可憑（卷第123-125頁），並旋即於貸款一年內向本院聲請清算，顯有藉清算程序規避債務，使裕融公司無法獲得完全清償之惡意，而有消債條例第134條第5款不予免責之情形。

　⒊聲請人於聲請清算前2年內，以高風險之當日沖銷交易方式操作投資之金融商品，屬投機行為，並因此向裕融公司借款165萬元，截至113年6月21日止，尚餘1,681,967元未為清償（消債清卷第65頁），已逾其聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數（裕隆公司為聲請人聲請清算時唯一債權人），且為聲請人開始清算之原因，堪認債務人有消債條例第134條第4款所定之不免責事由。

　⒋又衡以裕融公司於清算程序中未受分配，而聲請人明知已無資力，仍向裕融公司訛稱每月收入高達15萬元，並將所貸得之款項全數投入當沖股票交易，享受投機利益，使裕融公司承受債務不獲清償之風險，實非理性思考之一般人應有之消費習慣，聲請人有透過消債條例之制度免除其債務之嫌，本件難認有消債條例第135條情節輕微而例外免責規定之適用，併予指明。

四、綜上所述，本件聲請人有消債條例第134條第4款及第5款所定不應免責之情形，且情節非屬輕微，復未經債權人裕融公司同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 9　　日

                   民事第二庭   法  官　陳麗芬