113年度竹小字第128號

原      告  國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人  陳萬祥 

訴訟代理人  戴賢德 

            周育群 

被      告  何采芬 

上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年6月18日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟貳佰陸拾玖元，及自民國一一三年二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)7萬3723元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於言詞辯論程序中將上開請求之金額變更為6萬5673元，利息部分不變，原告所為核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國000年00月00日下午3時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經新竹市○區○○路000號處，因駕駛不慎碰撞原告承保，訴外人費世俊所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，原告已依保險契約理賠系爭車輛之修復費用7萬3723元(含零件4萬3629元、烤漆9849元、工資2萬245元)，而計算零件折舊後之必要修復費用則為6萬5673元，原告依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。為此，爰依保險代位請求權、民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告6萬5673元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：　　

　㈠原告主張被告駕駛肇事車輛，於前揭時、地不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損等事實，業據其提出任意車險賠案簽結內容表、任意險其他說明事項及審核意見、新竹市警察局道路交通事故當事人登記聯單、發票、估價單、行車執照、車損照片等件為證(見本院卷第13-29頁)，並有新竹市警察局112年12月22日竹市警交字第1120053502號函檢送之本件道路交通事故相關資料在卷可稽(見本院卷第35-57頁)，而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告此部分主張為真實。

　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：對向行駛之左右轉車輛已轉彎須進入同一車道時，右轉彎車輛應讓左轉彎車輛先行，如進入二以上之車道者，右轉彎車輛應進入外側車道，左轉彎車輛應進入內側車道。道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第8款分別定有明文。經查，訴外人費世俊於警詢時陳稱：我駕駛系爭車輛沿中央路往民主路方向行駛，至肇事地被左側之肇事車輛碰撞，當時我塞車，慢速起步時遭左後方自小客車撞擊等語(見本院卷第41頁)，被告於警詢時陳稱：我駕駛肇事車輛沿中央路往民主路方向行駛，至肇事地與右側系爭車輛碰撞等語(見本院卷第43頁)。復觀警局提供之事故現場圖及監視器影像截圖，可知系爭車輛為右轉彎車，肇事車輛為左轉彎車，兩車為對向行駛之關係，均已轉彎進入中央路往同一方向行駛，又中央路於該行向為一線車道。可見訴外人費世俊駕駛系爭車輛未禮讓被告駕駛之肇事車輛先行，足認訴外人費世俊對本件事故之發生有過失，而被告對本件事故之發生，亦有駕駛肇事車輛未注意車前狀況之過失，本院審酌雙方之過失情節，認訴外人費世俊應負擔百分之60之過失責任，被告應負擔百分之40之過失責任。

　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條、第191條之2及第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、最高法院60年度台上字第1505號判決及73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。查，被告因前開過失肇致本件車禍，並致原告所承保之系爭車輛受有損害等情，已如前述，被告自應就系爭車輛之損害負賠償責任。而系爭車輛因本件車禍受損，共計支付修復費用7萬3723元(含零件4萬3629元、工資2萬245元、烤漆9849元)，業經原告提出估價單為證，經核估價單所列各修復項目與系爭車輛遭撞而受損之情節相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。又系爭車輛係於000年0月出廠，有系爭車輛之行車執照影本附卷可憑(見本院卷第27頁)，至本件肇事發生時(即111年12月17日)已有6個月之使用期間，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數5年，每年折舊率千分之369，而系爭車輛修復之零件費用扣除折舊金額後，被告所應賠償之零件費用為3萬5579元(計算式詳如附表)，再加計前開毋庸計算折舊之工資及烤漆費用，則原告所得主張之修理費用為6萬5673元(計算式：工資2萬245元＋烤漆9849元＋折舊後之零件3萬5579元)。

  ㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院96年度台上字第2902號判決要旨可參)。查本件車禍肇事因素，本院認訴外人費世俊應負擔百分之60之肇事責任，已如前述，是依其與被告同有過失之情形及過失比例，並應依此減輕賠償義務人即被告之賠償責任，減輕後，原告得請求被告賠償之金額應為2萬6269元(計算式：6萬5673元×40%，小數點以下四捨五入)。　

  ㈤另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人(最高法院69年度台上字第923號判決意旨可參)。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之修復費用等情，有原告提出之發票在卷可考，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。

　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年2月3日(見本院卷第69頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬6269元，及自113年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　2 　　日

                  新竹簡易庭  法  官  黃世誠

以上正本證明與原本無異。

如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　2 　　日

                              書記官  楊霽