113年度竹小字第248號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司

法定代理人  單正寰 

訴訟代理人  張穎婕 

被      告  陳冠瑋 

訴訟代理人  黃聖中 

複代理人    張嘉訓 

上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年7月23日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟陸佰捌拾陸元，及自民國一一三年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加計按週年利率百分之五計算之利息。

本件判決得假執行。

壹、程序方面：

    按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)5萬600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院言詞辯論程序中減縮聲明為：被告應給付原告2萬1686元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，經核與前開規定相符，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國000年0月00日下午4時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經新竹市○○路000號(大潤發室外停車場)時，因駕駛不慎，碰撞原告承保，訴外人徐秀娥所有，由訴外人黃賢智駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。原告業依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用5萬600元(含零件費用3萬4680元、工資9796元、烤漆6124元)，而系爭車輛修復費用扣除零件折舊後為2萬1686元。原告依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，故請求被告賠償等語。並於本院聲明：被告應給付原告2萬1686元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：認為事故當時雙方車速都不快，系爭車輛來得及減速或煞車，雙方都有責任，各佔五成。對於原告請求之金額無意見，但應按照過失比例分擔等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

  ㈠原告主張被告駕駛肇事車輛，於前揭時、地與系爭車輛發生事故等情，業據其提出行車執照、車損照片、新竹市警察局第二分局東勢派出所非道路交通事故當事人登記聯單，估價單、零件認購單、發票、行車紀錄器檔案等件為證(見本院卷第17-31頁、第68頁)，並有新竹市警察局第二分局113年3月2日職務報告檢送本件事故相關資料在卷可稽(見本院卷第39-43頁)，而被告對此並未爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。然原告主張本件事故應由被告負全部責任等節，則為被告所否認，並以上詞置辯。

  ㈡本件肇事地點為大潤發忠孝店停車場內，非道路範圍，然關於道路駕駛之注意義務，仍應認得類推適用道路交通安全規則之規定，先予敘明。按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。經本院當庭勘驗系爭車輛行車紀錄器光碟畫面，勘驗結果略以：畫面開始原告保戶車輛向前直行，行經路口交叉處，被告車輛由畫面右方即原告保戶車輛之右側向前駛來，隨後畫面晃動原告保戶車輛停駛，過程中兩車均未停止或減速。此有本院勘驗筆錄在卷可證(見本院卷第80頁)。且現場為T字型路口，肇事車輛為轉彎車，系爭車輛為直行車，依上開說明，肇事車輛欲轉彎時，本有注意左方直行之系爭車輛及禮讓直行車先行之義務，再參以系爭車輛為右側車身遭碰撞，可見碰撞時系爭車輛已駛入路口，可證被告駕駛肇事車輛疏未注意上情，致生本件事故，被告對於事故之發生自有過失，而肇事車輛出現在系爭車輛右側前方，但尚未進入系爭車輛車道範圍，且被告亦稱雙方車速均不快等語，系爭車輛則為直行車，是系爭車輛駕駛人當時並未停止或減速，應無過失可言。從而，原告主張被告就本件事故之發生應負全部過失，並應就原告所受損害負損害賠償責任等節，即屬有據。被告上開辯詞，實難憑採。

　㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條、第191條之2及第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(最高法院60年度台上字第1505號、73年度台上字第1574號判決意旨可資參照)。查被告因前開過失肇致本件事故，並致原告所承保之系爭車輛受有損害等情，已如前述，被告自應就原告所承保車輛之損害負賠償責任。經核原告所提估價單所列各修復項目與系爭車輛右側前、後門因本件事故碰撞而受損之情節相符，堪信上開估價單所列各修復項目確係修復系爭車輛所必要。又系爭車輛係於000年0月出廠，有系爭車輛之行車執照影本附卷可憑(見本院卷第17頁)，至本件事故發生時(即112年2月19日)已有3年11個月之使用期間，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予折舊。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數5年，每年折舊率千分之369，而系爭車輛修復之零件費用為3萬4680元，扣除折舊金額後則為5766元(計算式詳如附表)，再加計前開無需計算折舊之工資及烤漆，合計系爭車輛必要之修復費用為2萬1686元(計算式：工資9796元＋烤漆6124元＋折舊後之零件5766元)。　

  ㈣再被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人(最高法院69年度台上字第923號判決意旨參照)。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之修復費用等情，有發票在卷可考，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。

  ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件被告應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月29日(見本院卷第51頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告2萬1686元，及自113年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

中    華    民    國   113    年    8     月    13    日

                  新竹簡易庭  法  官  黃世誠

以上正本證明與原本無異。

如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決

送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事

人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審

裁判費。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日

                              書記官  楊霽

附表：