113年度竹小字第251號

原      告  華南產物保險股份有限公司

法定代理人  陳文智  

訴訟代理人  余志宣  

被      告  張秝榛  

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月25日辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000由原告負擔。

一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責；侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利、故意背於善良風俗之方法、違反保護他人法律為其成立要件，若其行為並無故意或過失、故意背於善良風俗之方法、違反保護他人法律，即無賠償之可言；損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。準此，民法侵權行為之成立，必須賠償義務人具有故意或過失，不法侵害他人權利，加損害於他人之行為存在為前提。本件原告主張被告應對系爭車輛之損害負責，自應由原告先舉證證明係被告故意或過失致系爭車輛受損。

　㈡查原告起訴主張本件車禍係肇因於被告變換車道不當，依員警所畫現場圖，可見被告有偏向之動作等語，然為被告所否認。而依卷附道路交通事故初步分析研判表，其上記載因訴外人范振睿與被告陳述不一，雙方行車紀錄器亦未能拍攝到肇事碰撞之情形，跡證不足而無法釐清肇事因素等語，復經本院將卷證送請行車事故鑑定會鑑定肇事因素，亦經新竹區監理所函覆稱依卷附行車紀錄器影像，雖可知兩車均有往車道線偏移之行為，但肇事時刻究竟係何車跨越（壓）車道線不明，以及兩車有無碰觸亦有不詳，因跡證資料不足，難以釐清，無法據以鑑定等語。雖員警製作之現場圖上顯示被告有偏移車道之情形，然本件既難以透過行車紀錄器影像判斷究係何車跨越（壓）車道線，該現場圖僅係憑被告、范振睿之供述所製作，並非基於何客觀證據，且其上亦記載現場圖並不能作為肇事原因分析、鑑定之依據等語，可見員警製作之現場圖，並不能如實還原肇事當時之實際碰撞過程。是依卷內事證，本院認難以遽認被告駕駛車輛有過失之事實。此外，原告復未提出其他證據以實其說，尚難逕認被告有何侵權行為存在，故原告主張被告應賠償系爭車輛所受損害，核屬無據，爰予以駁回原告之訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決

送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委

任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

附錄：

一、民事訴訟法第436條之18第1項：

　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事

　　項，於必要時得加記理由要領。

二、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

三、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。