113年度竹小字第566號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘 

訴訟代理人  張廷圭 

被      告  施寶郎 

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月17日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣65,574元，及自民國113年7月16日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。

訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

一、原告主張被告於民國112年12月21日11時13分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經新竹市北區中正路與北大路口時，過失撞擊原告所承保訴外人陳原貞所有、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損害，扣除零件折舊後維修費用為新臺幣（下同）65,574元，原告已依保險契約理賠，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、車險保單查詢列印、代位求償同意書（車體險）、系爭車輛行車執照、估價單、車損照片、電子發票等件影本為證（見本院卷第13至27頁），並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故影像截圖紀錄表及照片黏貼紀錄表可佐，再經本院當庭勘驗監視器錄影畫面後，勘驗結果為：一開始燈號為綠燈，汽車與汽車緩慢向前，影片00：04秒時在斑馬線附近，有一台foodpanda機車與一台白色機車（即系爭機車）接近，至00：05秒時白色機車向左傾倒，後有一台轎車（即系爭車輛），00：06秒與後方轎車發生碰撞，此有本院勘驗筆錄可查（見本院卷第80頁），並佐以被告於交通事故談話紀錄表自承：重心不穩而左傾等語（見本院卷第39頁），應可知悉確實是肇事機車先向左側傾倒，之後再與後方之系爭車輛發生碰撞，亦與新竹市警察局初步分析研判可能之肇事原因相符合（見本院卷第41頁），是被告騎乘肇事機車未保持行車安全距離與系爭車輛碰撞，就本件損害之發生，應有過失。又被告就車禍事故既有過失，並致原告承保之系爭車輛受有損害，則原告請求其負損害賠償責任，即屬有據。故被告辯稱其未與系爭車輛發生碰撞，與上開勘驗結果不符，自屬無據。至於被告否認上開談話紀錄表之內容，另辯以：警察叫其簽名就簽名，非其之意思等語，惟本件被告既於警詢之談話紀錄表簽名，依上開規定本具有形式證據力，除確有反證足以證明其記載不實外，就其所記載之事項應認可採，並觀筆錄內容有手寫塗改痕跡，且上開談話紀錄表最後有記載「閱讀認為無訛後簽名或捺印」，亦經被告親簽姓名於其上（見本院卷第39頁），又參以談話紀錄表僅有一頁，所載內容亦無艱深字句，閱讀者應無誤解之可能，堪認談話紀錄表之內容確係如實記載被告本人之陳述，被告復未能提出其他證據以實其說，是被告上開所辯，尚難憑採。

二、又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理零件以新品換舊品，應予折舊）。查原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為73,473元（含工資費用2,500元、烤漆費用6,750元、零件費用64,223元）等情，業據提出估價單及電子發票證明聯可佐，經核系爭車輛係在原廠進行維修，原廠應具備修繕系爭車輛之專業能力，且觀該估價單所列各維修項目包含前保險桿及右下巴、右大燈等項目均針對系爭車輛右前車頭所進行修復，與系爭車輛受撞擊位置相符，應可認定為本件車禍所致，且上開各項費用均屬合理，又被告亦未提出證據證明上開維修費用並不合理，是原告所提出估價單上記載之維修方式及金額應屬可採，而被告抗辯系爭車輛損害非其所致等語，不足信。另系爭車輛於112年9月出廠，有系爭車輛行車執照可佐（見本院卷第13頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，可推定其為112年9月15日。又從系爭車輛出廠日至本件事故發生日（即112年12月21日）止，使用期間為3月又6日，依前開說明，本件折舊應以4月作為計算。是系爭車輛因本件事故所支出之必要修復費用為65,574元【計算式：工資費用2,500元＋烤漆費用6,750元＋扣除折舊後零件56,324元（折舊計算式如附表）＝65,574元】，又系爭車輛經送廠估修後，原告已依保險契約約定賠付系爭車輛保險金予被保險人，有原告提出之電子發票證明聯可佐（見本院卷第25頁），原告自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權，且原告所得代位請求賠償之損害額即應以65,574元為限。另本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年7月15日送達被告，有本院送達證書可參（見本院卷第63頁），是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。

三、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告65,574元，及自113年7月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

                  新竹簡易庭  法  官  吳宗育

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向

本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提

起上訴者，應一併繳納上訴審判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

                              書記官　林一心

附錄：

一、民事訴訟法第436條之18第1項：

    （小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事

    項，於必要時得加記理由要領。

二、民事訴訟法第436條之24第2項：

    對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

    理由，不得為之。

三、民事訴訟法第436條之25：

    上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

    ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

    ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。