113年度竹小字第590號

原      告  華南產物保險股份有限公司

法定代理人  陳文智  

訴訟代理人  余志宣  

被      告  楊健國  

訴訟代理人  張嘉訓  

上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月12日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟肆佰玖拾元，及自民國一一三年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、本院依內政部警政署保安警察第二總隊第二大隊第一中隊民國113年8月1日保二㈡㈠交字第1130014213號函檢送之本件事故資料，認本件事故發生地點係在新竹市東區力行路台積電8廠停車廠，乃因被告駕駛自用小客車倒車進入停車格停車，於調整車輛位置往前進時，不慎碰撞在其前方停等原告所承保，由訴外人吳芳菁所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，本院認本件事故之發生係被告之過失所致，應由被告負全部過失責任。

二、按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應

　　予以折舊。查原告確已依保險契約理賠系爭車輛受損之修復費用新臺幣(下同)2萬8015元(含工資1萬3234元、零件1萬4781元)，有原告提出之估價單、發票在卷可稽。被告雖辯稱系爭車輛受損只限於保險桿部分，水箱護罩非本次碰撞範圍內等語。然對照警方提供之照片檔案、原告所提估價單及車損照片，可見系爭車輛確實係因本件事故前側車頭受損而送修，與車禍碰撞之情況相符，堪信原告所提估價單所列各修復項目確係修復系爭車輛所必要。被告上開抗辯，自無足採。

三、又系爭車輛係109年2月出廠，有原告提出之行車執照影本在卷可按，算至本件交通事故發生時(即112年6月14日)已使用3年4個月，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。而依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數5年，採定率遞減法計算折舊，每年折舊369/1000，依此計算系爭車輛更新零件折舊後之必要修復費用即為3256元。據此，系爭車輛之必要修復費用即為1萬6490元(計算式如下：工資1萬3234元＋折舊後之零件3256元)。

四、據此，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，請求被告賠償給付1萬6490元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。

中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　 月　　13　　日

　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決

送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委

任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　 月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

附錄：

一、民事訴訟法第436條之18第1項：

　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事

　　項，於必要時得加記理由要領。

二、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。　　　　　

三、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。