113年度竹小字第611號

原      告  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  鄭美玲 

訴訟代理人  鄭志勇 

被      告  王淑珍 

上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國113年9月23日辯論終結，判決如下：

訴訟費用1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、按第436條之8所定事件，依法應行調解程序者，如當事人一造於調解期日5日前，經合法通知無正當理由而不於調解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴訟之辯論，並得依職權由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第436條之12第1項定有明文。查被告經合法通知，未於調解期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、查原告於本院訊問時，經本院確認後之部分聲明為「被告應給付原告6,814元，及其中6,794元自民國113年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息」等語，然經本院核對卷證後，聲明中之新臺幣（下同）6,814元，係誤將民國113年4月23日起至起訴前1日113年6月18日所生之利息20元予以記入（本金為6,794元），然上開聲明之起息日既為113年4月23日，即不應再將上開利息20元計入，故原告聲明即有不當之處。從而，原告基於消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告6,794元，及自民國113年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息，暨自民國113年5月24日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率之百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率之百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無理由，不應准許。

三、原告僅就利息20元部分敗訴，其數額甚微，且不影響訴訟標的價額之計算，本院酌量上情，認本件訴訟費用仍應由被告負擔為適當，爰命被告負擔本件全部訴訟費用，並於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

                  新竹簡易庭  法　官　楊祐庭

以上正本證明與原本無異。

如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

                              書記官　范欣蘋

附錄：

一、民事訴訟法第436條之18第1項：

    （小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事

    項，於必要時得加記理由要領。

二、民事訴訟法第436條之24第2項：

    對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

    理由，不得為之。

三、民事訴訟法第436條之25：

    上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

    ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

    ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。