113年度竹小字第79號

原      告  第一產物保險股份有限公司

法定代理人  李正漢 

訴訟代理人  簡權益 

            徐郁傑 

被      告  孫守仁 

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年8月5日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟肆佰陸拾伍元，及自民國一百一十二年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。 

一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文，及以下關於被告應賠償金額及肇事責任之認定，其餘理由省略：　

(一)原告主張其承保訴外人陳大豐所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國111年2月8日22時許，在新竹市○○路000號處，因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）迴轉不慎之過失，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），因而支出修繕費用計新臺幣（下同）44,465元（包含工資5,350元、烤漆12,575元、扣除折舊後零件26,540元），系爭車輛之必要修復費用即為44,465元（計算式：工資5,350元＋烤漆12,575元＋扣除折舊後零件26,540元＝44,465元），經原告理賠後，依保險法第53條第1項規定，取得代位求償權等情，業據原告提出汽車保險計算書、電子發票證明聯、道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、估價單、車損照片等件為憑，並據本院依職權向新竹市警察局調閱本件道路交通事故調查卷宗，核閱屬實，堪認原告上開主張為真實。

(二)關於本件肇事責任歸屬，經送請交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果略以：「一、孫守仁駕駛自用小客車，在劃有禁止停車線處併排臨時停車後起駛在分向限制線路段左迴轉，又未注意車道上行進中之車輛並讓其先行，為肇事原因。二、陳大豐駕駛自小客車，措手不及，無肇事因素」，有交通部公路局新竹區監理所113年6月11日竹監鑑字第1133017968號函檢附鑑定意見書在卷可憑，本院審酌道路交通事故調查卷宗之內容並參酌前開鑑定結果，認被告應就系爭事故應負全部過失侵權行為責任。被告辯稱伊至多僅有三成過失云云，尚不足採信。

(三)據此，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，請求

    被告給付44,465元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月8日（見本院卷第73頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即為有理由，應予准許。

三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依同法第436條之19第1項規定，確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示（裁判費1,000元及鑑定費用3,000元均由原告預納）。　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　8 　　日

                  新竹簡易庭  法　官　徐婉寧

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　8 　　日

                              書記官　范欣蘋

附錄：

一、民事訴訟法第436條之18第1項：

    （小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事

    項，於必要時得加記理由要領。

二、民事訴訟法第436條之24第2項：

    對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

    理由，不得為之。

三、民事訴訟法第436條之25：

    上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

    (一)原判決所違背之法令及其具體內容。

    (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。