113年度竹簡字第264號

原      告  臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司

法定代理人  邱琦翔 

訴訟代理人  巫光璿 

被      告  劉羿宏 

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年8月5日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬參仟陸佰壹拾玖元，及自民國一百一十三年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）775,919元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣原告於扣除車輛零件折舊後，減縮聲明為：被告應給付原告283,619元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第125頁）。原告上開所為變更，核屬單純減縮應受判決之聲明，應予准許。    　　

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國111年11月17日駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，在新竹市○區○○路000號前，因未注意車前狀況，與原告承保之訴外人德益琛股份有限公司所有，而當時由訴外人鄭宇廷駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，原告已依保險契約理賠系爭車輛之修復費用775,919元（含工資61,562元、烤漆89,126元、零件625,231元），得依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。爰依保險代位及民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟，並將零件費用扣除折舊後請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告283,619元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

  ㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文定有明文。原告主張之前揭事實，業據提出新竹市警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、任意險理賠計算書、聯立賓士新竹區服務廠帳單、車損照片、電子發票、行車執照及駕駛執照等件影本為證，並有新竹市警察局113年2月19日竹市警交字第1130006496號函檢附之道路交通事故相關資料在卷可稽，而被告未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或主張，自堪信原告之主張為真實。是以，本件交通事故之發生既係因被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車未注意車前狀況，追撞前方車牌號碼00-0000號自用小客車，致該車滑行碰撞前方訴外人鄭宇廷所駕駛之系爭車輛，則被告顯有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間亦具相當因果關係，則被告自應就其過失不法侵害行為所致系爭車輛之損害，負賠償責任。

  ㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度台上字第1574號判決足資參照。被告應就系爭車輛之損害負賠償責任，已如前述，而系爭車輛受損之修復費用為775,919元（含工資61,562元、烤漆89,126元、零件625,231元），有原告提出之聯立賓士新竹區服務廠帳單及電子發票在卷可稽，且核帳單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確屬修復系爭車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張即堪採信。惟系爭車輛係000年0月出廠，有原告提出之行車執照影本在卷可按，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」，算至本件交通事故發生時（即111年11月17日）已使用3年5月，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客、貨車之耐用年數為5年，採定率遞減法計算折舊，每年折舊369/1000，依此計算系爭車輛更新零件折舊後之必要修復費用即為132,931元。再加計前開工資61,562元及烤漆89,126元費用無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費用，據此，系爭車輛之必要修復費用合計為283,619元（計算式：工資61,562元＋烤漆89,126元＋折舊後之零件132,931元＝283,619元）。

  ㈢再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判決意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保之系爭車輛修復費用，揆諸前開說明，自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。惟損害賠償係填補被害人之實際損害，保險人依保險法第53條第1項規定代位被害人請求損害賠償時，倘被害人之損害額超過或等於保險人已賠付之金額，保險人固得就賠付之範圍代位請求賠償，惟如被害人之損害額小於保險人賠付之金額，則保險人所得代位請求者，即應以該損害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判決意旨參照）。據此，訴外人德益琛股份有限公司所得請求被告賠償之損害額為283,619元，原告所得代位請求被告賠償之損害即應以283,619元為限。

四、綜上所述，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，請求被告給付283,619元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月27日（見本院卷第105頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日

                  新竹簡易庭  法　官　徐婉寧

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日

                              書記官　范欣蘋