113年度訴字第1190號

原      告  張以政  

被      告  黃建勛  

訴訟代理人  申惟中律師

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：被告於民國86年12月2日向伊借款新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭款項），約定清償期為100年12月31日。伊於同日匯款98萬元至被告申設之「新竹企銀中正分行」帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，並由相對人簽發面額100萬元、到期日為100年12月31日之本票乙紙（下稱系爭本票）予伊收執。惟屆期被告未依約清償，屢經催討無著，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付伊100萬元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：伊無印象曾向原告借款、收受98萬元及簽發系爭本票，且原告就系爭款項之請求權已罹於15年消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。另按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件，即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證責任。而交付金錢或票據之原因多端，非謂一有金錢或票據之交付，即得推論授受金錢或票據之雙方當然為消費借貸關係（最高法院113年度台上字第682號判決意旨參照）。

　㈡原告主張其於86年12月2日匯款98萬元予被告一節，固提出第一商業銀行匯款通知單影本為證（本院司促卷第7頁），然此與原告主張之借款100萬元，金額未盡相符。又該金錢及系爭本票之交付，原因多端，尚難遽認兩造間就借貸意思互相表示合致，原告亦自承：除匯款通知單與系爭本票外，目前沒有其他證據可以提出；沒有借據，因為時間過太久也找不到了等語（本院卷第36頁），則依前開說明，原告既未能舉證兩造間借貸意思表示互相一致，不能認為有消費借貸之法律關係存在。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付100萬元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　 楊子龍

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 洪郁筑