113年度訴字第1282號

原        告  第一商業銀行股份有限公司

                     

法定代理  人  邱月琴

訴訟代理  人  陳怡君

被        告  富呈實業有限公司

                     

兼法定代理人  莊裕霖  

上列當事人間返還消費借貸款等事件，本院於民國114年1月7日辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣（下同）920,288元，及其中752,604元自民國113年4月7日起，其中167,684元自民國113年6月7日起，均至清償日止，按年息百分之3.125計算之利息；暨其中752,604元自民國113年5月7日起，其中167,684元自民國113年7月7日起，均至清償日止，逾期在6個月以內者按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面：

　　本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告富呈實業有限公司（下稱被告公司）於民國109年10月5日邀同被告莊裕霖為連帶保證人向原告借款，莊裕霖保證就被告公司對原告所負一切債務，在3,000,000元限額內，願負全部連帶清償之責。嗣被告公司於109年10月7日，向原告借得2筆款項，各2,400,000元、600,000元合計3,000,000元，約定借款期間均自109年10月7日起至114年10月7日止，以1個月為1期，應按月攤還本金並繳息。如被告公司未按期清償，即喪失期限利益，所有債務視為全部到期，並應另自逾期之日起，6個月以內者，按約定利率10%，逾期6個月以上者，按約定利率20%計算違約金。詎被告公司僅繳納至113年4月7日之本息，尚欠原告本金920,288元及如主文第一項所示之利息、違約金未為清償，迭經催討，均未獲置理。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之保證書、約定書、借據（含借款申請書）、放款客戶授信明細查詢單、催告函及回執等件影本為證（見本院卷第13-50頁），且被告迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。

　㈡按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此有民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。查本件被告公司為上開債務之借款人，而被告莊裕霖既為連帶保證人，自應就保證債務負連帶清償之責任。

　㈢從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付其如主文第1項所示之本金及利息、違約金，即無不合，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　蔡孟芳

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶