113年度訴字第317號

原      告  良京實業股份有限公司 

法定代理人  平川秀一郎

訴訟代理人  林家宇 

被      告  葉世明 

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年6月4日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬零壹佰壹拾肆元，及自民國一○八年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之六點八計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國97年11月10日，向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請個人信用貸款，借款新臺幣（下同）900,000元，以每1個月為1期，第1期至第3期固定週年利率0%，第4期起按定儲利率指數加5.77%，即以週年利率6.8%（計算式：1.03%+5.77=6.8%）計算利息。如有任何一期未如期清償時，視為債務全部到期。被告自99年5月11日起即未再依約繳款，幾經催討，仍未置理，全部借款視為到期，迄今尚積欠本金820,114元及按週年利率6.8%計算之利息未清償。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　　原告主張之前揭事實，業據提出與所述相符之個人信用貸款約定書、分攤表、渣打銀行定儲利率指數、債權讓與證明書、報紙公告等件為證（本院卷第13至23頁）。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即屬有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付820,114元，及僅請求自108年3月20日起至清償日止，按週年利率6.8%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日

                  民事第一庭  法  官   楊子龍

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日

                              書記官    洪郁筑