113年度訴字第464號

原      告  張芷瑄  

被      告  李明展  

            鍾聖潔  

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告李明展應給付原告新臺幣（下同）參萬元，及自民國（下同） 一一三年七月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告鍾聖潔應給付原告伍萬陸仟元，及自一一三年七月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

三、訴訟費用由被告李明展負擔參佰元、被告鍾聖潔負擔陸佰元。

四、本判決得假執行。但被告李明展、鍾聖潔如分別以參萬元、伍萬陸仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序事項

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為新竹市，本院為侵權行為地之法院，就本事件自有管轄權。

二、按當事人以一訴主張之數項標的，法院得命分別辯論，民事訴訟法第204條前段定有明文；另訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為裁判之程度者，法院得為一部之終局判決，同法第382條前段亦規定甚明。本件原告以一訴請求被告李明展、鍾聖潔（下稱被告2人）及被告鍾證勛等人賠償其遭詐騙所受之損害，被告2人刑案部分已經一審終局判決，其餘被告鍾證勛等人之訴訟則尚有待審酌之處，無從終結辯論程序，乃援引上開規定，就被告2人之訴，分別辯論，並先行為一部終局判決。

三、被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項　　

一、原告起訴主張：被告2人可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，被告李明展於111年1月2日，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）存摺、提款卡、網銀帳號及密碼；被告鍾聖潔於111年1月間某日將其所申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）存摺、提款卡、網銀帳號及密碼，交付真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得被告2人前開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以Line暱稱「徐曉琳-富地集團」向原告佯稱：可在「富盈金投」投資交易平台app購買股票獲利云云，致原告陷於錯誤，於【附表】所示時間，匯款如【附表】所示金額至【附表】所示帳戶，而分別受有30,000元、56,000元（計算式：50,000元+6,000元＝56,000元）之損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項至第二項所示；訴訟費用由被告負擔；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、經查：　　

　⒈被告2人將其等中信、一銀帳戶供本案詐騙集團使用之行為，經被告2人於刑案中自白後，被告李明展經臺灣雲林地方法院以112年度虎金簡字第2號、被告鍾聖潔經本院以112年度原金訴緝字第3號及臺灣高等法院以112年度原上訴字第215號判決被告2人均幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（卷第323-333、337-350頁）。又原告分別於如【附表】所示時間，匯款如【附表】所示之金額至【附表】所示帳戶乙情，有原告提出之網銀轉帳截圖可憑（卷第56-57頁），而原告對被告2人提起刑事告訴部分固經檢察官為不起訴處分，然此係因原告係於刑案判決確定後始對被告2人提起刑事告訴，而被告2人均僅有一個提供帳戶之行為，其等以一行為侵害不同被害人之財產法益，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，刑案判決之效力自及於原告遭詐騙部分，故檢察官為不起訴處分，此有臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第11749號、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第619號不起處分書可憑（卷第321-322、335-336頁），是以被告2人就原告遭詐騙部分均成立幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪應可認定。

　⒉被告2人經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供審酌，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告之主張應為可採。

㈡、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。」民法第184條第1項前段、第2項及第185條第1項前段、第2項分有明文。再按「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。」民法第273條亦規定甚明。查被告2人係分別提供各自之帳戶供本案詐騙集團使用，彼此間亦無意思聯絡，是以被告2人就他被告侵害原告財產權部分非共同侵權行為人，僅於各匯入其等帳戶之金額範圍內，與本案詐騙集團成員負連帶賠償責任。

㈢、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告李明展、鍾聖潔各給付30,000元、56,000元，及自起訴狀繕本分別送達被告李明展、鍾聖潔之翌日即113年7月7日、113年7月6日（送達證書卷第17、23頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，均為有理由，應予准許。

四、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，本件因所命給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。另依民事訴訟法第392條第2項，職權為被告酌定相當之擔保後，併宣告得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項後段。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬

【附表】