113年度訴字第494號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴 

訴訟代理人  陳怡均 

被      告  掏寶有限公司

兼上一人

法定代理人  李大維 

上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國113年6月4日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣貳佰貳拾伍萬零陸拾肆元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面

    被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　

貳、實體方面　　

一、原告主張：

    被告掏寶有限公司自民國109年11月24日起邀同被告李大維擔任連帶保證人，向原告借貸二筆金額合計新台幣(下同)500萬元，分別簽立借據及約定書，約定每月依約定利率並按年金法按月平均攤還本息，如有任何一宗債務不依約付息時，即喪失期限利益，所有借款視為全部到期，並就逾期在6個月以內者，按該利率10%，逾期超過6個月部分，按該利率20%另加計算違約金。詎被告掏寶有限公司於113年1月24日後未依約清償，喪失期限利益，尚欠原告如附表所示之本金、利息及違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之約定書、借據、放款客戶授信明細查詢單、催告通知及回執等件為證，堪信為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日

                  民事第一庭    法　官　林南薰

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日

                                書記官　陳麗麗