113年度訴字第579號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

訴訟代理人  黃森睿  

被      告  東世彩照明科技有限公司

兼法定代理  

人          蔡佩妤  

上列當事人間返還消費借貸款等事件，本院於民國113年10月24日辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣919,949元，及如附表所示之利息及違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

一、本件被告東世彩照明科技股份有限公司、蔡佩妤經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告東世彩照明科技有限公司(下稱東世彩照明公司)於民國111年9月12日邀同被告蔡佩妤簽立保證書，保證被告東世彩照明公司對原告所負一切債務，以本金新臺幣(下同）1,000,000元為限額，連帶負全部償付之責任，並由每一保證人負單獨清償全部之責，嗣於111年9月14日向原告借款2筆合計1,000,000元，其借款金額、到期日、還本付息方式、利息及違約金之計算均如借據所示，目前尚欠本金919,949元及利息、違約金。前開借款雖未屆期，惟被告東世彩照明公司(即借款人）自113年2月14日起，即未按約攤付本息，原告催討無效，依被告等所簽立之約定書第5條第1項第1款、第6條第1項第1款約定，借款人已喪失期限利益，應即全部清償，為此起訴請求被告東世彩照明公司應全部清償本金及利息、違約金；被告蔡佩妤依法自應負連帶清償責任。為此，爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第一、二項所示。

三、被告東世彩照明公司、蔡佩妤未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

(一)原告主張之事實，業據提出與其所述相符之保證書、借據、存款抵銷通知函及雙掛號回執為證(見本院卷第15至27頁)，被告等2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定視同自認，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告主張為真。

(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項及第478條前段、第233條第1項分別定有明文。查被告東世彩照明公司向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告東世彩照明公司自應負清償責任。

(三)次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年度臺上字第1426號裁判意旨參照）。查本件被告東世彩照明公司依兩造契約約定，有按期返還原告借款及繳付利息之義務，而被告蔡佩妤依相同契約約定，為被告東世彩照明公司之連帶保證人，有前揭保證書、借據在卷可參（見本院卷第15至19頁），又被告東世彩照明公司因未能依約按期還款，迄今尚積欠如主文第1項所示金額之債務，此亦經本院認定如前，揆之上開規定及說明，被告蔡佩妤自應就上開被告東世彩照明公司積欠之債務，負連帶清償責任。

五、綜上所述，本件被告東世彩照明公司向原告借款，尚積欠本金919,949元及各如附表所示利息及違約金未清償，被告蔡佩妤自應負連帶清償之義務。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告東世彩照明公司、蔡佩妤連帶給付原告如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

附表（金額單位均為新臺幣）：