臺灣新竹地方法院民事判決
113年度訴字第805號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 林晋校
被 告 正誼機電工程有限公司
兼 法 定
代 理 人 廖玉煌
被 告 黃富榆
上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣肆佰伍拾陸萬零貳佰伍拾陸元，及自民國一一三年五月十四日起至清償日止，按週年利率百分之二點二六計算之利息，並自民國一一三年六月十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
二、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾貳萬壹仟柒佰參拾參元，及自民國一一三年四月十四日起至清償日止，按週年利率百分之二點二六計算之利息，並自民國一一三年五月十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
三、訴訟費用由被告連帶負擔。
四、本判決命被告正誼機電工程有限公司、廖玉煌給付部分，得假執行；命被告黃富榆給付部分，於原告以新臺幣貳佰零貳萬捌仟元或同面額之中央政府建設公債一○五年度甲類第十一期債票為被告黃富榆供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣陸佰零捌萬壹仟玖佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告黃富榆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告正誼機電工程有限公司（下稱正誼公司）於民國111年7月6日與原告簽訂授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書，分別向原告借款新臺幣（下同）6,000,000元（下稱系爭借款一）、2,000,000元（下稱系爭借款二，與系爭借款一合稱系爭借款），被告廖玉煌、黃富榆則於同日與原告簽訂保證書而為系爭借款之連帶保證人。系爭借款原約定借款期間自111年7月14日起至114年7月14日止，依年金法計算，按月平均攤還本息，並約定利息依原告指數型房貸牌告基準利率加碼週年利率2.54%計算，未按期清償本息時，喪失期限利益，視為全部到期，且逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。嗣兩造於112年6月7日就系爭借款簽訂增補契約，約定借款到期日變更為120年4月14日，利息變更為依原告指數型房貸牌告基準利率加碼週年利率0.54%計算（簽訂增補契約時為週年利率2.13%，目前為週年利率2.26%），自112年4月14日起至113年4月14日止，僅繳利息不攤還本金；自113年4月14日起至120年4月14日止，以1個月為1期，分84期，依年金法計算，按月平均攤還本息。被告正誼公司就系爭借款一僅繳款至113年5月13日止，尚欠本金4,560,256元及約定之利息、違約金；就系爭借款二僅繳款至113年4月13日止，尚欠本金1,521,733元及約定之利息、違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1至2項所示，且願以中央政府建設公債105年度甲類第11期債票供擔保，請准宣告假執行。
三、被告方面：
㈠被告正誼公司、廖玉煌以：同意原告之請求。
㈡被告黃富榆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項規定甚明。又按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用同法第280條第1項規定，同法第280條第3項前段亦有明文。經查，原告所為上開主張，業據其提出授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、保證書、增補契約、客戶放款交易明細表、指數型房貸基準利率查詢結果、債權計算書附卷可稽（本院卷第15至49頁）。被告正誼公司、廖玉煌對於原告之請求予以認諾，應依民事訴訟法第384條規定，本於被告正誼公司、廖玉煌之認諾，為被告正誼公司、廖玉煌敗訴之判決。被告黃富榆已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依上開規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。是被告正誼公司向原告為系爭借款，未依約按期清償，喪失期限利益，分別尚積欠本金4,560,256元、1,521,733元及約定之利息、違約金，而被告廖玉煌、黃富榆為系爭借款之連帶保證人，自應就其等保證債務負連帶清償之責。從而，原告請求被告連帶給付如主文第1至2項所示之本金、利息及違約金，即屬有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1至2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其對被告正誼公司、廖玉煌勝訴部分，係本於被告正誼公司、廖玉煌認諾所為之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第1款規定依職權宣告假執行；就被告黃富榆部分，與同法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；並均依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日
民事第一庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
書記官 洪郁筑