113年度訴字第846號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

訴訟代理人  黃森睿  

被      告  玩客青年會館有限公司

兼  法  定

代  理  人  王彤洲  

上列當事人間返還消費借貸款等事件，本院於民國113年10月22日辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣1,840,745元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面：

一、被告玩客青年會館有限公司（下稱玩客公司）經臺北市政府以民國113年5月16日府產業商字第11348956320號函解散登記，迄今尚未呈報清算人或辦理清算完結，有公司變更登記表、臺灣臺北地方法院113年9月5日回函為憑（本院卷55-63頁），依公司法第24條、第25條、第322條、第8條第2項規定，以董事王彤洲為清算人，並為玩客公司法定代理人。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告玩客公司於民國109年4月17日邀同被告王彤洲簽立保證書，保證被告玩客公司對原告所負一切債務，以本金新臺幣（下同）500萬元為限額，連帶負全部償付之責任，並由每一保證人負單獨清償全部之責。嗣原告陸續借款4筆合計500萬元，並立有借據及借款展期約定書，詎被告玩客公司自113年4月5日起即未按約攤付本息，迭經催討無效，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚欠本金1,840,745元及利息、違約金未償還。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳

　　述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出保證書、借據暨展期約定書4份、約定書2份、催告函、帳戶資料等件為證，核屬相符。而被告2人迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認為真。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第474條第1項、第739條及第740條分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院103年度台上字第392號判決要旨參照）。本件被告玩客公司向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠本金合計1,840,745元及如附表所示之利息、違約金，則原告請求被告玩客公司給付上開積欠款項，應認有據。又被告王彤洲既為上開債務之連帶保證人，則原告請求被告王彤洲應就被告玩客公司上開債務連帶負清償責任，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。 

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　 林哲瑜

以上正本係照原本作成。　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對

造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁

判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 彭富榮

附表：