臺灣新竹地方法院民事判決
114年度勞訴字第78號
原 告 頑皮豹有限公司
法定代理人 陳徵育
訴訟代理人 彭首席律師
複代理人 張竣皓律師
被 告 夏國豪
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年12月18日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告方面：
(一)聲明：
被告應給付原告新台幣(下同)1748689元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並為以供擔保為條件之假執行宣告。
(二)陳述：
原告僱用被告擔任司機，駕駛車牌000-0000之卡車駕運貨物，於114年1月15日行經國道三號北上241.7公里之處，因超速120公里，造成車輪不堪負荷爆胎自撞高速公路內側護欄，因車上載有訴外人託運之美國蘋果，致損失98萬元，且上開貨車因毀損共估計修理費用為4403855元，扣除零件折舊等費用，故請求1748689元(零件816301，工資932388元)。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
理 由
一、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、得心證之理由：
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係由原告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之責；若原告先不能舉證證明此等事實為真，即便被告就其抗辯之權利消滅、排除、障礙等事實尚未充分舉證，仍應駁回原告之請求。於原告依侵權行為之法律關係起訴，請求損害賠償者而言，除被告客觀上有侵害權利之行為、主觀上有故意、過失以外，「損害結果之項目與金額」亦為原告所主張權利發生之要件，均應由原告負舉證責任。本件原告既主張其因本件事故受有損害等語，依上說明，就其所受損害項目與金額，負有舉證責任。
2、原告主張之事實，雖據提出道路交通事故聯單、司機肇事說
明、行車紀錄器及報價單為證，然經本院依職權調取系爭肇
事紀錄之內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊於1
14年9月30之所附之回函中，有關道路交通事故初步分析研判
表顯示，本件肇事原因係因車輪脫落或輪胎爆裂，且被告於
調查筆錄中亦說明系爭貨車行經國道三號北向241.7公里處，
行駛過程無預警爆胎等情，再觀諸上開函文所附之肇事照片，系爭貨車之輪胎呈現老舊、本體無足支撐的解離樣貌(參本院卷第101頁、102頁)，恐非僅因被告超速遂能造成車輪不堪負荷爆胎自撞等行為，再經本院曉諭，原告復未提出有關系爭車輛之輪胎保養及更換紀錄，是原告既依本件侵權行為之法律關係起訴，然未就被告主觀上有何故意、過失及損害之間存在因果關係，予以舉證說明，揆諸上開見解，原告據以提起本訴，尚有未合，不應准許。
三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如其聲明之金額及利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，則應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
勞動法庭 法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 陳麗麗