臺灣新竹地方法院民事裁定
114年度抗字第52號
抗 告 人 陳傳忠
相 對 人 金興不動產顧問有限公司
法定代理人 何明金
送達代收人 戴俊興
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國114年5月28日本院114年度司票字第1193號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按本票既經載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請法院裁定本票准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條之規定，向本票發票人行使追索權，而聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，法院對此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上要件是否具備予以審查為已足。至發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號、94年度台抗字第1057號、84年度台抗字第22號民事裁定意旨參照）。
二、相對人於原審主張：其執有抗告人所簽發如原裁定所載之本票1紙【即發票日民國113年6月3日、面額新臺幣（下同）16,500,000元，未載到期日，下稱系爭本票】，並免除作成拒絕證書，詎經相對人向抗告人提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定准許強制執行等語。
三、抗告意旨略以：相對人未曾向抗告人現實提示系爭本票，是相對人未踐行付款之提示，其行使追索權之形式要件未備，自不得依票據法第123條規定，聲請系爭本票准予強制執行，本院114年度司票字第1193號裁定（下稱原裁定）就上情未為審就，裁定准予強制執行，於法自有未洽等語，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定。並提出證物1抗告人與相對人所屬人員於114年5月間LINE對話紀錄截圖影本為證。
四、相對人則辯以：相對人聲請原裁定前，已多次向抗告人告知其如未繳納利息，相對人後續將會聲請本票裁定及強制執行，已確認抗告人知曉相對人將會聲請本票裁定一事等語。
五、經查，相對人於原審主張其執有抗告人為發票人之系爭本票，並免除作成拒絕證書，經向抗告人提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票為證，原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票已載明發票日及票面金額，並未欠缺本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。抗告人雖主張相對人未曾向其現實提示系爭本票，並提出證物1抗告人與相對人所屬人員於114年5月間LINE對話紀錄截圖影本為證云云。然查，系爭本票既載明免除作成拒絕證書（見原審卷第9頁），則相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示系爭本票之證據，抗告人既主張相對人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，自應由抗告人負舉證之責。惟依抗告人所舉上開證物1對話紀錄影本，經核對話內容乃係相對人公司承辦人員，向抗告人告知其已向公司主管爭取同意延長抗告人之繳息期限，其後屢次通知抗告人繳息，惟抗告人均稱因身體不舒服住院而遲未繳息等情（見本院卷第17-21頁），無法證明相對人未曾向抗告人提示系爭本票之情，是難認抗告人已就相對人未向其提示系爭本票予以舉證，所述尚不足憑採。綜此，原裁定准予系爭本票強制執行，於法尚無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
民事第一庭審判長法 官 鄭政宗
法 官 王佳惠
法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再為抗告，如再為抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元暨添具繕本1件。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 黃志微