臺灣新竹地方法院民事裁定
114年度抗字第76號
抗 告 人 莊善彥即莊靖萱
相 對 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴進淵
上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國114年8月21日本院114年度司拍字第127號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人已其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）為相對人分別設定新臺幣（下同）404萬元、92萬元之抵押權2筆，現抗告人已另覓得買方，若系爭不動產依裁定進行拍賣，拍賣成交價恐低於市價，而增加債務清償困難，對全體債權人無益等語，爰提起本件抗告，請求撤銷原裁定。
二、按扺押權人於債權已屆清償期而未清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。是抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故袛須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人，自得提起訴訟以資救濟，不得僅以抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院民國51年10月8日民刑庭總會決議(三)、93年度台抗字第8號、94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定參照）。次按最高限額抵押權，除第861條第2項、第869條第1項、第870條、第870條之1、第870條之2、第880條之規定外，準用關於普通抵押權之規定。
三、經查，相對人主張抗告人先後於109年10月30日、111年9月15日分別以名下如附表所示之不動產設定404萬元、95萬元之最高限額抵押權予相對人，並分別邀同關係人蔡○文、莊○傑為一般保證人向相對人借款336萬元、9萬元、76萬元，依約定如未按期攤還本息，即喪失期限利益，茲抗告人對聲請人負債3,937,251元，已屆清償期而未清償，為此狀請裁定准予拍賣抵押物以資受償等語。相對人於原審所為主張，業據其提出抵押權設定契約書暨其他約定事項、他項權利證明書、借款契約書、牌告利率查詢單、授信戶貸放明細查詢單、貸放主檔、動用繳款紀錄查詢及不動產登記謄本等件為證。原審據此為形式上之審查，而認定上開抵押權所擔保之債權存在，且已屆清償期而未受清償，裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，自無不合。至抗告人陳稱相對人同意延緩拍賣程序，回歸市場交易使系爭不動產價金符合交易行情，希望法院撤銷原裁定等情，核屬實體事項爭執，按諸前揭說明，應由抗告人另循訴訟途徑以謀解決，非本件非訟事件程序所得加以審究，是抗告人執此為由提起抗告，難認有據。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
民事第二庭 審判長法 官 張詠晶
法 官 楊子龍
法 官 高上茹
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告；如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書記官 陳筱筑
附表：