114年度消債清字第21號

聲 請 人

即債務人    郭進欽

代 理 人    陳俊成律師

相 對 人

即債權人    郭許文子

相 對 人

即債權人    盧美香

相 對 人  

即債權人    裕融企業股份有限公司

相 對 人  

即債權人    臺灣銀行股份有限公司

相 對 人

即債權人    元大商業銀行股份有限公司

相 對 人

即債權人    元大國際資產股份有限公司

相 對 人

即債權人    晨星鐘錶工業股份有限公司

相 對 人

即債權人    陳萬基

相 對 人

即債權人    迪和股份有限公司

相 對 人

即債權人    吳瑞雄

相 對 人

即債權人    郭淑貞

相 對 人  

即債權人    臺灣中小企業銀行股份有限公司

上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：

清算之聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。然所謂「不能清償債務」，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求之債務之全部或主要部分，客觀上可預見其為一般且繼續的不能清償之財產狀態之謂。又清償能力係由財產、信用、勞力三者構成，若有足夠財產、良好之信用、優良之技術或持續不斷之勞力，均屬有清償債務之可能，而消債條例所規定之清算制度，實質上即為破產法上破產之特別程序，其目的在於使債權人獲得公平之受償，避免債務人遭受多數債權人個別對其強制執行，而無法重建經濟。清算制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔。故債務人欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院為調查事實，得命本人、關係人或法定代理人到場或以書面陳述意見；債務人聲請清算時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前2年內財產變動之狀況。債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請。消債條例第8條、第9條第2項、第81條第1項、第82條分別定有明文。又清算程序係為保護有清理債務誠意之債務人而設，債務人違反前項報告義務，足認其欠缺進行清算之誠意，且無聲請清算之真意，自無加以保護之必要，消債條例第82條之立法理由可資參照。

二、本件聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，於民國（下同）106年11月間向最大債權債權銀行即臺灣銀行於本院聲請前置調解，惟聲請人表示因罹患心臟等疾病無法工作，且尚有資產管理公司債務及民間債務需同時清償，無力負擔金融機構提出之任何還款方案等語，致前置調解未能成立，爰聲請清算程序等語。

三、經查：

　㈠本件聲請人前向本院聲請債務清理前置調解不成立乙情，業經本院調取106年度司消債調字第128號卷（下稱調解卷）查明屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解而未能成立。另經債權人於本件陳報債權額之結果，如不含郭許文子、陳萬基、迪和股份有限公司、郭淑貞之債權待確認，聲請人目前積欠無擔保債務及有擔保數額合計約新臺幣（下同）412,680,673元及人民幣2,144,400元，此有債權人提出之陳報狀、債權計算書等件附於本案卷內可參（見本院卷第64、111、115、125、133、209、211、253頁），是以聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。

　㈡聲請人主張因身體健康因素，現正休養中（見本院卷第278頁）；每月必要支出費用約2萬元，偶爾會有其他支出，小女兒目前是跟媽媽住，支出細項包含伙食費9,000元、交通費4,500元、醫療費1,000元、租金5,000元、小女兒扶養費5,000元（小女兒生活費和教育費，有時候因入不敷出沒有給）、勞保費750元、水費200元、電費500元、電話費800元、瓦斯費200元、燃料稅360元（見本院卷第35頁）。

　㈢按，消債條例所規定之清算制度，實質上即為破產法上破產之特別程序，其目的乃在使債權人獲得公平之受償，以使債務人在經濟上得有更生之機會，防止社會經濟發生混亂。清算制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔。債務人之免責制度，應在鼓勵勤勞誠實之債務人，而非縱容投機不誠實之債務人奢侈浪費，倘債務人於聲請清算前之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或作奢侈性、浪費性之消費，而不在意日後履行返還之能力，反而算計消債條例中之免責制度，濫用債務清理程序以規避其應負擔之償還責任，自與本條例之立法意旨有違。此觀消債條例第134條第4款對於因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因，法院應為不免責之裁定甚明。故法院審查債務人清算之聲請時，倘債務人於聲請清算前之相當期間內，為鉅額消費或作奢侈性、浪費性之商品或服務消費，而與其通常生活所需顯不相當，或有其他情事，在客觀上顯係濫用清算程序以規避其應負擔之償還責任，有違誠信原則時，應認法院得裁定駁回債務人清算之聲請，資以衡平債權人及債務人之權益（最高法院96年度台抗字第660號、97年度台抗字第482號裁定意旨參照）。經查：債務人陳稱與民間債權人郭許文子、陳萬基、郭淑貞之借貸證明文件因時間長遠資料已經不知去向無法提供，至晨星鐘錶工業股份有限公司之借款是用公司支票借貸，目前沒有借據，經了解晨星鐘錶工業股份有限公司已經停業不存在等語（見本院卷第209頁），另債務人陳報因年紀和債務問題找工作都沒有很順利，在外面做事沒有車子很不方便，故於積欠龐大債務下，又於110年2月購買一台二手車（車號：000-0000），並陳報向裕融企業股份有限公司辦理分期付款，設定抵押給裕融企業股份有限公司，因收入不穩定，分期付款有困難，故增加兩次貸款，從110年2月26日貸款50萬元至112年3月20日增加貸款為94萬元等語（見本院卷第277、278頁）。再就本院依職權調查債務人入出境資訊連結作業所示（見限閱卷），其108年迄今出國高達16次，雖聲請人陳稱出國皆是前妻、朋友出錢，以及先前向前妻媽媽借錢3,000,000元赴日本投資等語，然並未提出任何證據以實其說，已非無疑。並經本院訂於114年12月4日調查期日，債務人表示債務已經30年了，當時公司有做清算還款，工廠也都被拍賣，但仍有不足額之情形，惟這30年來經濟狀況都沒有好轉，身體狀況也不好，目前沒有工作，父母也要照顧等語，此有訊問筆錄在卷可佐（見本院卷第293頁），惟債務人既已積欠龐大債務卻仍堅持購車及增貸維持其寬裕之生活，足認其對財產運用欠缺節制，為超出一般生活水準之消費，且並未提出任何醫療證明其無法工作之情事，債務人因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予債權人負擔，顯非公允，實有違反誠信原則。

四、基上，聲請人之負債原因顯與其不當消費之情形有關，聲請人恣意為非屬通常生活所需之消費，而不在意日後履行返還償債之能力，自與前開立法本旨有違，且堪認有消債條例第134條第4款所稱：「因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因」情事存在。此外，聲請人辦理借貸之數額實屬過高，顯與其通常生活所需並不相當，其明知於超越自己本身所能負擔之債務時，仍大肆舉債而負擔過重之債務，且仍執意購買二手車，客觀上足認有濫用清算程序以規避債務償還之道德風險，亦有違誠信原則，此外，債務人是否據實陳報擔任公司負責人一職，非無疑義，依前揭說明，應駁回其清算之聲請，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高上茹

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須按他造當事人之人數檢附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑