114年度消債職聲免字第46號

聲  請  人  

即  債務人  蔡婉君  

代  理  人  黃子容律師(法扶)

相  對  人  

即  債權人  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯  

代  理  人  林政杰  

相  對  人  

即  債權人  安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人  俞宇琦  

相  對  人  

即  債權人  和潤企業股份有限公司

法定代理人  劉源森  

相  對  人  

即  債權人  裕融企業股份有限公司

法定代理人  嚴陳莉蓮

相  對  人  

即  債權人  力河資產管理股份有限公司

法定代理人  孫君仲  

上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下：

聲請人即債務人蔡婉君不予免責。

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者；抑或債務人有下列各款情形之一者：(1)於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；(2)故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；(3)捏造債務或承認不真實之債務；(4)聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；(5)於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；(6)明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；(7)隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；(8)故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為外，應以裁定免除債務人之債務。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條定有明文。前三條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第136條亦有明文。

二、聲請人前因有不能清償債務之情事，於民國113年9月24日向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第35號裁定（下稱清算裁定）准許自113年12月17日10時起開始清算程序。嗣聲請人於本院113年度司執消債清字第35號事件提出名下機車殘值新臺幣（下同）2萬5千元供債權人分配受償等情，業經本院依職權調閱上開案卷查明屬實，依首揭規定，本院應裁定是否准許債務人免責。經本院函詢各債權人陳述意見，債權人均具狀表示不同意債務人免責。

三、經查：

 ㈠聲請人對於其聲請清算前之薪資收入如本院113年度消債清字第35號裁定所載，每月約38,129元，扣除必要生活費用後每月有6,822元可供償債一節並無爭執，並陳報其於清算開始後每月平均收入約48,157元，自承扣除必要生活費34,133元後，尚有約14,024元可供清償（參本院114年11月11日訊問筆錄）。則聲請人於裁定開始清算後，其每月固定收入扣除必要支出後仍有餘額，堪以認定。

 ㈡本件聲請人於清算程序清償各普通債權人之分配總額，應高於聲請清算前2年間，可處分所得扣除其每月必要生活費用及扶養費之數額，始能免責。聲請人於聲請清算前，每月之固定收入為38,128元，必要生活費為31,306元，約餘6,822元可供支配，已如前述，則聲請人於聲請清算前2年，每月可處分所得扣除必要生活費之數額應為163,728元（計算式：6,822×24＝163,728）。而本件普通債權人之分配總額僅2萬5千元，顯低於聲請人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者必要生活費用之數額，已該當消債條例第133條規定應不免責之情形，聲請人又無法提出業經普通債權人同意之證明，依前引消債條例第133條規定，聲請人自應不予免責。

四、綜上所述，本件依消債條例第133條前段規定，應為不免責之裁定，聲請人復未經普通債權人同意其免責，並無例外得以免責之情事，揆諸上開規定，聲請人應不予免責，爰裁定如主文。至債務人受不免責之裁定確定後，繼續清償本件之債權人達消債條例第141條所規定之數額，即前述之163,728元，得再聲請法院裁定免責，附此敘明之。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日

　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　蔡孟芳

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶