114年度竹小字第29號

原      告  旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人  劉自明  

訴訟代理人兼

送達代收人  陳振盛  

被      告  吳秀琴  

訴訟代理人  張鐿薰  

上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年5月27日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣1萬5191元，及自民國113年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔新臺幣714元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、原告主張被告肇事責任為七成，被告辯稱被告車輛在原告車輛之前，現場為雙向道路，原告車輛不應該違規超車等語。經本院當庭勘驗事故現場監視器影像光碟，勘驗結果略以：㈠原告車輛行車紀錄器：原告車輛在被告車輛後方，雙方均停等紅燈。隨後雙方均右轉，被告車輛變換至車道內側靠雙黃線處，隨後於原告車輛接近被告車輛右後方時，被告車輛顯示右方向燈，煞車減速並右偏。同時原告車輛持續直行。於加油站入口與道路交界處發生碰撞。原告車輛略右偏後停止。㈡現場監視器(工業東二路郵局)：被告車輛與原告車輛先後駛至肇事地點，被告車輛在原告車輛左前方靠雙黃線處。隨後於原告車輛接近被告車輛右後方時，被告顯示右方向燈，減速並右偏；原告車輛則於接近兩車併行時亦減速。之後原告車輛繼續直行離開畫面範圍，被告車輛右轉，隨即晃動並停駛。㈢現場監視器(工業東二路加油站)：碰撞前兩車行駛狀況同上開勘驗結果，之後被告車輛顯示右方向燈，此時原告車輛自被告車輛右後方靠近，於被告車輛右轉時，原告車輛仍持續直行，並於碰撞前略往右偏，隨即兩車碰撞，之後雙方均停駛等情。有本院勘驗筆錄在卷可證(見本院卷第86頁)。又依據警方提供之事故現場圖及照片，可認被告右轉時，有未注意原告承保戶即訴外人黃日揚駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)之過失，致與系爭車輛碰撞，然系爭車輛亦有欲從被告車輛右側超車之過失，致生本件事故，本院審酌雙方之過失情形，認被告與訴外人黃日揚應就本件事故各負50%之過失責任。

二、按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應

　　予以折舊。查原告確已依保險契約理賠系爭車輛受損之修復費用新臺幣(下同)3萬9565元(含工資9000元、烤漆1萬元、零件2萬565元)，有原告提出之估價單、結帳工單、電子發票在卷可稽，惟系爭車輛係111年4月出廠，有原告提出之行車執照影本在卷可按，算至本件交通事故發生時(即112年7月30日)已使用1年4個月，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。而依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數5年，採定率遞減法計算折舊，每年折舊369/1000，依此計算系爭車輛更新零件折舊後之必要修復費用即為1萬1381元。據此，系爭車輛之必要修復費用即為3萬381元(計算式如下：工資9000元＋烤漆費用1萬元＋折舊後之零件1萬1381元)。

三、又按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕

　　賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。查本件交通事故之發生，原告之保戶即訴外人黃日揚應負50%之過失責任，已如前述。據此，原告得代位請求被告賠償之損害即為1萬5191元(計算式：3萬381元×50%，元以下四捨五入)。

四、據此，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬5191元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月13日起(見本院卷第59頁)至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。至原告逾上開範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　 114　　年　　6　　 月　　17　　日

　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決

送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委

任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　 114　　年　　 6　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

附錄：

一、民事訴訟法第436條之18第1項：

　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事

　　項，於必要時得加記理由要領。

二、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。　　　　　

三、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。