114年度竹小字第777號

原      告  黃嘉妡  

被      告  台灣宅配通股份有限公司

法定代理人  邱純枝  

訴訟代理人  尤馨慧  

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年11月17日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣（下同）3,000元，及自民國114年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用1,500元由被告負擔百分之6，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以3,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告本件辯稱：系爭貨物之託運單正面託運注意事項以紅字記載，不可交寄有價證券、票券等物品，且賠償金額以新臺幣（下同）10,000元為上限，於系爭託運單之背面託運契約條款第7條、第19條亦約定，票據、有價證券、票券等不予以運送，如造成貨件遺失，被告不負賠償之責任等語，而原告交寄之發票為不可交寄之物品（發票），並且簽名在「託運注意事項欄」上，而明示同意免除或限制被告運送人責任，被告當不負賠償之責。另原告並未舉證證明其寄交之包裹內含合計金額為49,125元之發票，縱使為真，原告亦可請廠商補發收據，仍可向公司請款報帳，難認原告實際受有49,125元之損失。惟被告公司仍願意賠償原告3,000元等語。

二、按民法第649條規定：「運送人交與託運人之提單或其他文件上，有免除或限制運送人責任之記載者，除能證明託運人對於其責任之免除或限制明示同意外，不生效力」等語，即被告若欲主張免責，需舉證證明原告「明示同意」免除或限制被告之賠償責任。

　　惟觀之系爭託運單上，唯一讓託運人簽名之欄位，係「寄件人簽名」欄，其下雖以紅色字體標示「本人同意託運注意事項及賠償金額以新臺幣10,000元為上限」等語，然一般消費者於委託被告運送時，簽名在託運單上除表示託運人之身分外，是否概有免除或限制被告之託運責任，尚有可疑。依一般消費者之習慣，委託寄送貨物時根本不會注意託運注意事項上之記載，何況其上託運注意事項多達7點，背面託運條款更多達23條，通常情形下，如非經店員特別提醒，一般消費者多概不會注意其上限制被告託運人責任之約定。是本院認縱使原告簽名在託運單上，亦不可僅以此逕認定原告同意免除或限制被告之運送人責任。

三、然而，原告本件欲向被告請求賠償49,125元，依民事訴訟法第277條前段規定，亦應先舉證證明其寄交之內容物價值達49,125元，並因而受有49,125元之損害。惟前經本院命原告於文到10日內提出受有49,125元損害之證據，該通知於114年9月12日送達至原告住所，原告卻迄至言詞辯論終結時，均未能提出任何證據證明。惟原告寄交之包裹既確實遺失，本院爰依民事訴訟法第222條第2項規定，及審酌被告於言詞辯論時表示同意賠償原告3,000元之意思，認原告本件之訴於3,000元之範圍內有理由，逾此部分，則應予駁回，併駁回原告敗訴部分假執行之聲請。被告就敗訴部分，聲明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金准許之。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　15　　日

　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決

送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委

任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

附錄：

一、民事訴訟法第436條之18第1項：

　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事

　　項，於必要時得加記理由要領。

二、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。　　　　　

三、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。