臺灣新竹地方法院民事小額判決
114年度竹小字第799號
原 告 台灣普客二四股份有限公司
法定代理人 佐田雅史
訴訟代理人 陳定康
複 代理人 曾妍珊
被 告 徐淑華
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年12月1日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）11,905元，及自民國114年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
理由要領
一、被告本件辯稱：其是有把系爭擋板弄壞沒錯，但原告請求的金額太高，沒辦法接受等語。
二、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。原告主張被告因駕車不慎，過失毀損系爭擋板之事實，業據提出監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片為證，且為被告所不爭，被告自應就其因過失毀損系爭擋板之事，負損害賠償責任。
三、原告就其所受損害，業已提出報價單【維修費含工資新臺幣（下同）5,000元、零件7,350元】、新竹市停車場登記證等為證，並已於審理時依據零件折舊減縮訴之聲明為請求被告給付11,905元（折舊計算方式如本院卷第19頁至第20頁所載），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，經核原告所提上開報價單、現場照片，尚難認本件原告之請求有何不實。被告雖辯稱原告請求金額不合理等語，然並未提出任何證據證明所辯可採，被告空言辯稱，自難對其為有利之認定。何況縱有其他廠商可提供較低廉之修理價格，亦屬市場競爭之結果，此部分亦涉及修理之內容與品質，不能一概而論，如未明顯逾越合理範疇，自仍屬必要費用而得為請求。再者，本件事故既因被告過失所致，斷無再要求原告維修時，以減省修理費用為優先考量之理，被告辯稱請求金額太高等語，並無可採。則被告因上開過失，致系爭擋板受損，自應對系爭擋板修復之必要費用11,905元負損害賠償責任。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即民國114年10月29日起（見本院卷第17頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬可採。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11,905元，及自114年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並依職權宣告假執行。
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
新竹簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
書記官 范欣蘋
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。