114年度竹小字第852號

原      告  第一產物保險股份有限公司

法定代理人  李正漢  

訴訟代理人  徐郁傑  

被      告  吳俊璿  

訴訟代理人  謝智軒  

上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月30日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣7979元，及自民國114年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1500元由被告負擔新臺幣750元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、原告主張本件肇事地點為社區地下停車場非道路交通事故，無路權之分，但被告顯然為逆向行駛超車，應該為主要肇事責任，肇事責任應為七成等語。經查，雖本件肇事地點非道路範圍，然關於道路駕駛之注意義務，應認得類推適用道路交通安全規則之規定，先予敘明。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。道路交通安全規則第94條第3項、第110條第2款分別定有明文。復經本院當庭勘驗被告車輛之行車紀錄器錄影畫面，可見被告車輛行駛在原告車輛後方，兩車先後進入地下停車場，下坡後原告車輛在右側空位旁顯示方向燈、車身靠右；此時被告車輛自原告車輛左方超車，原告車輛則車頭向左準備倒車，兩車即發生碰撞。依上開勘驗結果，可見原告車輛倒車時，有未注意後方之被告車輛之過失，致與被告車輛碰撞，堪認就本件事故有過失；然被告車輛行於停車場車道上欲超越前車即原告車輛時，並未與原告車輛保持安全間隔，致與原告車輛擦撞，被告就本件事故之發生亦有過失，本院審酌雙方之過失情形，認訴外人莊淳伃與被告應就本件事故各負50%之過失責任，原告上開主張，即不可採。

二、按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應

　　予以折舊。查原告確已依保險契約理賠原告車輛受損之修復費用新臺幣(下同)3萬1047元(含零件1萬9240元、工資4519元、烤漆7288元)，有原告提出之發票及估價單在卷可稽。惟原告車輛係於109年6月出廠，有原告提出之行車執照影本在卷可按，算至本件交通事故發生時(即112年10月26日)已使用3年5個月，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。而依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數5年，採定率遞減法計算折舊，每年折舊369/1000，依此計算原告車輛更新零件折舊後之必要修復費用即為4090元。據此，原告車輛之必要修復費用即為1萬5897元(計算式如下：工資4519元＋烤漆7288元＋折舊後之零件4090元)。

三、又按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕

　　賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。查本件交通事故之發生，被告應負50%之過失責任，已如前述。據此，原告得代位請求被告賠償之損害即為7949元(計算式：1萬5897元×50%，元以下四捨五入)。

四、綜上，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，請求被告賠償給付7949元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年10月31日起(以被告委任謝智軒第一次到庭日視為其收受起訴狀繕本送達之日即114年10月30日，見本院卷第65、71頁)至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。至原告逾上開範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　 115　　年　　1　　 月　　20　　日

　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決

送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委

任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　 115　　年　　 1　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

附錄：

一、民事訴訟法第436條之18第1項：

　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事

　　項，於必要時得加記理由要領。

二、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。　　　　　

三、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。