114年度竹簡字第170號

原      告  華夏資產管理股份有限公司

法定代理人  廖霞榮  

訴訟代理人  洪大明律師

複代理人    彭郁雯律師

            朱怡瑄律師

被      告  李昀潔  

            倪慧真  

            倪如琦  

            倪雯稜  

            倪朝燦  

            倪榮宏  

            倪榮村  

            倪紹程即倪佳勤

            倪世泓  

            蔡季穎  

            鄭淮澤  

            鄭梅芳  

            鄭旭珍  

            鄭歆儒  

            鄭佳仁  

            鄭佳謙  

            鄭碧霞  

監  護  人  莊純瓔  

被      告  鄭碧針  

            廖鄭碧玉

            鄭宗地  

            鄭宗淇  

            鄭宗源  

            鄭國瑞  

            鄭文琦  

            鄭玉櫻  

            鄭玉梅  

            鄭景元  

            鄭景文  

            魏永治  

            魏富美  

            林梨鐶    住○○市○區○○路0段00號          陳彥安    住○○市○○區○○路0段000巷00弄0

            陳彥朱  

            陳燦松  

            陳賢馨  

            陳景星  

            黃陳美華

            吳守榮  

            吳茂昌  

            吳錦華  

            謝榮貴  

            朱玉英  

            謝宗育  

            謝彩彤  

            謝榮華  

            謝源榮  

            謝愛卿  

受 告知 人  凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人  楊文鈞  

上列當事人間分割共有物事件，本院於民國115年2月3日辯論終結，判決如下：

被告蔡季穎、鄭淮澤、鄭梅芳、鄭旭珍、鄭歆儒、鄭佳仁、鄭佳謙、鄭碧霞、鄭碧針、廖鄭碧玉、鄭宗地、鄭宗淇、鄭宗源、鄭國瑞、鄭文琦、鄭玉櫻、鄭玉梅、鄭景元、鄭景文、魏永治、魏富美、林梨鐶、陳彥安、陳彥朱、陳燦松、陳賢馨、陳景星、黃陳美華、吳守榮、吳茂昌、吳錦華、倪如琦、倪慧真、倪雯稜、謝榮貴、朱玉英、謝宗育、謝彩彤、謝榮華、謝源榮、謝愛卿應就被繼承人鄭岩所遺，坐落新竹市○○段000地號土地，面積39.00平方公尺，權利範圍12分之3，辦理繼承登記。

兩造共有新竹市○○段000地號土地分歸原告單獨所有；原告應按附表二「受補償金額」欄所示之金額分別補償被告。

訴訟費用由兩造各按附表一「訴訟費用負擔比例欄」所示比例負擔。

壹、程序方面：

二、除被告倪朝燦外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，系爭土地既無因物之使用目的不能分割，兩造復未訂有不分割之協議或期限，今因兩造無法協議分割，故訴請裁判分割。又系爭土地共有人甚多，且地形狹長，不利使用，另同段532地號土地，大部分係原告所有，倘將系爭土地分配予原告，由原告以相當之價金補償予各被告，對兩造及社會經濟，均為適當之分配方式，爰依民法第823條第1項、第824條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告蔡季穎、鄭淮澤、鄭梅芳、鄭旭珍、鄭歆儒、鄭佳仁、鄭佳謙、鄭碧霞、鄭碧針、廖鄭碧玉、鄭宗地、鄭宗淇、鄭宗源、鄭國瑞、鄭文琦、鄭玉櫻、鄭玉梅、鄭景元、鄭景文、魏永治、魏富美、林梨鐶、陳彥安、陳彥朱、陳燦松、陳賢馨、陳景星、黃陳美華、吳守榮、吳茂昌、吳錦華、倪如琦、倪慧真、倪雯稜、謝榮貴、朱玉英、謝宗育、謝彩彤、謝榮華、謝源榮、謝愛卿應就被繼承人鄭岩所有系爭土地所有權應有部分12分之3，辦理繼承登記。㈡兩造共有系爭土地，請求准予分割；分割方案為將上開土地全部分配予原告，再由原告以相當之金錢補償予被告。

二、被告則以：

　㈠被告倪朝燦：同意分割，但不知道如何分割，可以接受原告取得土地再以金錢找補，但價格部分非原告單分面主張。若是公證單位出具的鑑價結果我會接受，另價格可參考被告購買同地號797地號土地分割出部分土地，當時每坪為14萬元，本件請由法院核定合理價格等語。並聲明：原告之訴駁回。

　㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　

三、本院之判斷：

　㈠系爭土地原為原告、訴外人鄭岩、被告李昀潔、倪慧真、倪如琦、倪雯稜、倪朝燦、倪榮宏、倪榮村、倪紹程即倪佳勤、倪世泓共有。訴外人鄭岩於63年10月7日死亡，其繼承人為其配偶即訴外人鄭倪笑及其子女即訴外人鄭澄瀛、鄭澄鏡、鄭澄輝、魏浮、陳鄭赫、鄭金、鄭錫。而訴外人鄭倪笑已於64年7月30日死亡，由其子女即訴外人鄭澄瀛、鄭澄鏡、鄭澄輝、魏浮、陳鄭赫、鄭金、鄭錫再轉繼承；訴外人鄭澄瀛已於64年11月26日死亡，由其配偶訴外人鄭楊珠紗及其子女即訴外人鄭濱松、被告鄭佳仁、鄭佳謙、訴外人鄭佳德、被告鄭碧霞、鄭碧針、廖鄭碧玉再轉繼承；訴外人鄭佳德已於70年4月23日死亡，由其母即訴外人鄭楊珠紗再轉繼承；訴外人鄭濱松已於103年10月24日死亡，由其配偶即被告蔡季穎及其子女即被告鄭淮澤、鄭梅芳、鄭旭珍、鄭歆儒再轉繼承；訴外人鄭楊珠紗已於109年3月2日死亡，由訴外人鄭濱松、被告鄭佳仁、鄭佳謙、鄭碧霞、鄭碧針、廖鄭碧玉再轉繼承；訴外人鄭濱松已於再轉繼承前即103年10月24日死亡，應由其子女即被告鄭淮澤、鄭梅芳、鄭旭珍、鄭歆儒代位繼承；訴外人鄭澄鏡已於77年11月6日死亡，由其配偶即訴外人鄭林阿珠及其子女即被告鄭宗地、鄭宗淇、鄭宗源、訴外人鄭玉蘭、被告鄭玉櫻、鄭玉梅再轉繼承；訴外人鄭玉蘭已於再轉繼承前即73年10月16日死亡，本應由其子女即訴外人鄭志強、被告鄭國瑞、鄭文琦代位繼承，然均拋棄繼承；訴外人鄭林阿珠已於105年5月16日死亡，由被告鄭宗地、鄭宗淇、鄭宗源、訴外人鄭玉蘭、被告鄭玉櫻、鄭玉梅再轉繼承；訴外人鄭玉蘭已於再轉繼承前即73年10月16日死亡，應由其子女即鄭國瑞、鄭文琦代位繼承；訴外人鄭澄輝於106年2月15日死亡，由其配偶即訴外人謝照卿及其子女即被告鄭景元、鄭景文再轉繼承；訴外人謝照卿已於106年9月12日死亡，由訴外人謝賀卿再轉繼承，其餘繼承人均已拋棄繼承；訴外人謝賀卿已於112年1月11日死亡，由被告謝榮貴、訴外人謝榮富、被告謝榮華、謝源榮、謝愛卿再轉繼承，其餘繼承人均已拋棄繼承；訴外人謝榮富已於113年4月14日死亡，由其配偶即被告朱玉英及其子女即被告謝宗育、謝彩彤再轉繼承；訴外人魏浮已於78年9月23日死亡，由其子女即被告魏永治、魏富美再轉繼承；訴外人陳鄭赫已於92年12月29日死亡，由其配偶即訴外人陳錫孟及其子女即訴外人陳永全、被告陳燦松、陳賢馨、陳景星、黃陳美華再轉繼承；訴外人陳錫孟已於96年3月2日死亡，由其子女即訴外人陳永全、被告陳燦松、陳賢馨、陳景星、黃陳美華再轉繼承；訴外人陳永全已於108年4月30日死亡，由其被偶即被告林梨鐶及其子女即被告陳彥安、陳彥朱再轉繼承；訴外人鄭金已於92年9月28日死亡，由其被偶即訴外人吳城及其子女即被告吳守榮、訴外人吳茂林、被告吳茂昌、吳錦華再轉繼承；訴外人吳城已於108年3月12日死亡，由其子女即被告吳守榮、訴外人吳茂林、被告吳茂昌、吳錦華再轉繼承；訴外人吳茂林已於112年2月11日死亡，由被告吳守榮、吳茂昌、吳錦華再轉繼承；訴外人鄭錫已於98年2月1日死亡，由其子女即訴外人倪培賢、倪如琦、倪慧真、倪雯稜再轉繼承；訴外人倪培賢已拋棄繼承，上開事實，有系爭土地謄本、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、臺灣臺北地方法院公告、家事法庭函在卷可憑。

　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭土地並無依物之使用目的而有不能分割之情形，兩造間亦無定有不分割之期限，復無不分割之協議，是原告依民法第823條第1項前段規定，請求裁判分割前開土地，即屬有據。

　㈢次按共有物之分割，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有之不動產之共有人中有人死亡，於其繼承人未為繼承登記前，不得分割共有物，為求訴訟經濟起見，得合併請求先辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產。經查，原共有人鄭岩已死亡，其繼承人、代位繼承人及再轉繼承人均如前述，且均未辦理繼承登記，有土地登記謄本在卷可稽，則原告請求其等應辦理繼承登記，並無不合，自應准許，爰判決如主文第1項所示。

　㈣復按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2、3項分別定有明文。又共有物之分割，應由法院依法為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院為共有物分割時，應斟酌共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等情狀外，尚應斟酌共有物之價格、分割後經濟效用及全體共有人之利益等，定一適當公平之方法以為分割(最高法院49年度台上字第2569號、68年度台上字第3247號判決要旨、96年度台上字第108號判決意旨參照)。

　㈤本院審酌系爭土地面積為僅39平方公尺，位於香山工業區範圍內之綠地用地，現況為柏油空地，地形成梯形，地勢平坦等情，有現場照片可參(見不動產估價報告書第15頁)，各共有人應有部分換算面積均甚小。因此，若將系爭土地分歸原告單獨取得，並金錢補償其他共有人，應不影響系爭土地之完整使用，並取得土地完整權利，有助於法律關係之單純化及簡潔化，發揮最大經濟效益，而到庭之被告倪朝燦亦表明同意以此方式分割，僅爭執找補之價格。考量系爭土地利用情況，本院審酌上開分割方案不僅符合民法第824條第2項以原物分割為原則之規定，亦可徹底消滅共有關係，兼顧共有人之意願、利益及公平，且變動最小，法律關係不致趨於複雜，是系爭土地採原物分配予原告，並以金錢補償被告之分割方法，應屬公平合理之分割方法。爰判決如主文第2項前段所示，將兩造共有之系爭土地全部分配予原告取得。

　㈥再按原物分配時，倘共有人中有未受分配、不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，價格不相當者，即應以金錢補償之(最高法院107年度台上字第1207號、105年度台上字第542號判決意旨參照)。而共有物之分割，如依原物之數量按應有部分之比例分配，價值不相當，而須以金錢補償時，應依原物分割後之總價值，按各共有人應有部分比例算出其價值，再與各共有人實際分得部分之價值相較，由分得價值較高之共有人，就其超出應有部分價值之差額部分，對分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方為公允(最高法院108年度台上字第1857號判決意旨參照)。系爭土地既分歸原告所有，被告未受分配，原告自應依民法第824條第3項規定以金錢補償被告。又經本院囑託黃小娟不動產估價師聯合事務所鑑定系爭土地之價值，該事務所以113年11年15日為價格日期，認系爭土弟之價值為213萬7200元，即每平方公尺5萬4800元，此有估價報告書在卷可參。雖原告及到院之被告對於上開估價內容均未爭執(見本院卷第452、469頁)，然上開估價報告書第3頁記載：由於不動產價值有經常變動之特性，本估價報告書所載內容之有效時間為價格日期起6個月內等文字，而該估價報告書之價格日期為113年11年15日，因此，本院審酌系爭土地現況及上開鑑價方法及結果，應以系爭土地114年度土地公告現值每平方公尺6萬2500元為系爭土地金錢補償價值計算之標準，依此計算兩造應受補償及應補償之金額如附表二所示，爰判決如主文第2項後段所示。

四、綜上所述，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就分割方法並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第825條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑論各共有人主張不同之分割方法，以致不能達成協議，無寧為其等伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡。從而，本件分割結果，共有人既屬均蒙其利，茲斟酌全體共有人所受實際利益，並參酌其應有部分之比例，故諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

五、兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之必要。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

附表一：

附表二：