114年度竹簡字第176號

原      告  旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人  劉自明  

訴訟代理人  陳冠雲  

            黃永仁  

被      告  沈劉益  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月30日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣955,000元，及自民國114年1月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之86，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、原告主張：被告於民國113年6月14日上午8時57分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經新竹市○區○道○○○路○○號146275號時，因未注意車前狀態，過失碰撞同向前方由原告承保訴外人鍾孟芳所有、當時由訴外人魏昌琳駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛嚴重受損。又鍾孟芳向原告投保車體損失險，而系爭車輛受損部分經評估後，因受損嚴重無法維修，故將系爭車輛進行報廢處理，原告已依保險契約賠付系爭車輛之全損保險金新臺幣（下同）1,105,000元，因此依保險法第53條第1項、民法184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1,105,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：有意願賠償，但被告不知後續維修，且無力一次賠償等語置辯。　

三、得心證之理由：

　㈠原告主張上開事實，除被告應賠付之金額外，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、汽車險理賠計算書、車輛異動登記書等件影本為證，並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故影像截圖紀錄表及照片黏貼紀錄表等件可佐，且被告亦未爭執，堪信為真正。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第215條亦定有明文。而所謂回復顯有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害。

　㈢經查，系爭車輛遭被告駕車追撞，並推撞其前方之車輛，致系爭車輛車頭及車尾均嚴重受損，此有道路交通事故照片黏貼紀錄表可佐，顯已無修復價值，本件事故發生後確已報廢，亦有汽車異動登記書在卷可憑，足見系爭車輛修復後之性能已難認可達事故前之狀態，依上開說明，堪認系爭車輛之損害已達回復原狀需費過鉅，而屬回復原狀顯有重大困難之程度，原告自得請求被告以金錢賠償其損害。又被保險人主張系爭車輛現值為1,105,000元，該金額尚屬合理，且被告亦未爭執，惟原告迄今仍未提出殘體拍賣費用，是本院認為系爭車體殘值應為150,000元，是該系爭車輛現值扣除殘值後所受損害應為955,000元。

　㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人。查原告已依保險契約約定賠付系爭車輛保險金予被保險人等情，業經原告自陳在卷，依前開說明，原告自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。然損害賠償係填補被害人之實際損害，保險人依保險法第53條第1項規定代位被害人請求損害賠償時，倘被害人之損害額超過或等於保險人已賠付之金額，保險人固得就賠付之範圍代位請求賠償，惟如被害人之損害額小於保險人賠付之金額，則保險人所得代位請求者，即應以該損害額為限。基此，原告所得代位請求賠償之損害即應以955,000元為限，逾此部分之請求，則無理由。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告主張之債權並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於114年1月20日送達被告，有本院送達證書為憑，是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即114年1月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付955,000元，及自114年1月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官  吳宗育

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹