114年度竹簡字第180號

原      告  潘彥呈  

被      告  翁宇劭即翁億

上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年8月12日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣24萬645元，及自民國114年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分76，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序方面：　　

一、按本於侵權行為有所請求而涉訟者，得由侵權行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地在新竹市○區○道0號94公里700公尺處，屬本院管轄範圍，而原告對被告提起本件訴訟係本於侵權行為所請求，雖被告之住居所位在新北市新店區，惟依上開規定，本院對於本件自有管轄權，合先敘明。

二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)19萬8450元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院114年6月24日言詞辯論程序中更正訴之聲明金額本金為31萬8450元(見本院卷第59-60頁)，原告所為核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。　

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：　　　

一、原告起訴主張：被告於民國113年10月16日下午6時27分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經新竹市○區○道0號94公里700公尺處北側向交流道，因未保持行車安距離，而撞擊原告所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。原告支出系爭車輛維修費用19萬8450元，並經苗栗縣汽車商業同業公會(下稱汽商同業公會)鑑定，系爭車輛於事故前後與正常中古汽車交易市場收購行情相較，折損約為12萬元。茲被告對於本件車禍有過失，因此應負賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭車輛維修費用及車價折損共計31萬8450元等語。並聲明：㈠被告應給付原告31萬8450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損等事實，業據提出與所述相符之行車執照、調解不成立證明書、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、事故資料申請書、事故照片、事故當事人住址資料申請書、事故當事人登記聯單、估價單、車輛鑑定報告等件為證(見本院卷第11-31頁、第67-69頁)，並有內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊114年5月19日國道警二交字第1140007713號函檢送本件事故相關資料存卷可考(見本院卷第37-51頁)。而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告此部分主張為真實。是本件事故實因被告之過失行為所致，且其過失行為與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，則被告就本件事故應負過失侵權行為責任，洵堪認定。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184條第1項、第191條之2定有明文。承前所述，被告就本件車禍事故既有過失，且致原告所有系爭車輛受損，則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲將原告請求之項目及金額分述如下：

　　⒈車輛維修費部分：

　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。查，原告主張系爭車輛因本件車禍受損，共計支付修復費用19萬8450元(含中古零件4萬5000元、新品零件8萬6450元、工資3萬5000元、烤漆3萬2000元)等節，業經提出估價單為證(見本院卷第27-31頁、第65頁)，經核上開單據所列各修復項目與系爭車輛遭撞而受損之情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。又系爭車輛係於106年7月出廠，有系爭車輛之行車執照影本附卷可憑(見本院卷第11頁)，至本件事故發生時(即113年10月16日)已使用逾5年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件折舊，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客、貨車之耐用年數為5年，採定率遞減法計算折舊，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。而系爭車輛修復之零件費用其中4萬5000元部分為中古不予折舊，其餘8萬6450元部分經折舊後價值應為資產成本額之1/10，即8645元，再加計前開無需計算折舊之工資及烤漆，合計系爭車輛必要之修復費用為12萬645元(計算式：工資3萬5000元＋烤漆3萬2000元＋中古零件4萬5000元＋折舊後之零件8645元)，原告此部分請求，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據。

　　⒊車輛價格減損部分：

　　　⑴依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準…被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。而損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀(最高法院104年度台上字第523號、93年度台上字第381號判決意旨參照)。

　　　⑵原告主張系爭車輛因本件事故造成交易價格減損12萬元等節，業據提出汽商同業公會鑑定報告為據(見本院卷第67-69頁)，經查，依上開鑑定報告記載，系爭車輛於本件事故發生當時正常情形下之價值約42萬元，修復後的價值約30萬元，即折價12萬元等情，足認系爭車輛確因被告前開侵權行為，而受有12萬元之交易價值貶損。參照上揭說明，原告請求被告賠償原告車輛受損所貶損之價值12萬元之損害，洵屬有據。　　　

　　⒋綜上，原告因本件車禍事故得請求之賠償金額為24萬645元(計算式：車輛維修費用12萬645元＋車價減損12萬元)。　　

　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年5月24日(見本院卷第55頁)起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付24萬645元，及自114年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽