114年度竹簡字第469號

原      告  傅子耘  

被      告  台灣伸茂建材有限公司

法定代理人  林明源  

訴訟代理人  林書弘  

上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月11日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣18萬5355元，及自民國114年5月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之77，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告起訴主張：訴外人許睿庭(已於起訴前死亡，另行審結)於民國113年4月17日上午10時46分許，於執行被告之送貨職務期間，駕駛車牌號碼000-0000自用小貨車(下稱肇事車輛)，行經新竹市○區○○街00號前，因疲勞駕駛，未注意車前狀況而碰撞原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。因系爭車輛為二手車，事故前一年原告以新臺幣(下同)19萬8000元購入，而經修車廠以新材料估價，維修費用26萬4350元，最後以二手材料維修，原告已支付系爭車輛修復費用17萬元，並經新竹區汽車商業同業公會鑑定，系爭車輛於本件車禍發生後之市場交易行情相較折價約為4萬元，及修車期間自113年4月17日至113年6月20日，因計程車費用過高，以每月2萬元向友人借車，故支付交通費用4萬元。又訴外人許睿庭為被告之員工，其於執行職務時因過失行為對原告造成前述侵害，因此被告應負連帶責任。為此，爰依民法第184條第1項、第191條之2前段、第188條第1項之規定，請求被告賠償修復費用17萬元、車價折損3萬元及交通費用4萬元，合計24萬元。並聲明：⒈被告應給付原告24萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：連帶賠償責任非全部責任都由公司承擔，系爭車輛殘值經保險公司認定僅14萬元，故14萬元為最高賠償金額，且要扣除折舊費用，因無法確認系爭車輛是否確實以二手材料修繕；另二手車買賣非當事人自行講的金額，殘值、里程等應該都包含在內，畢竟車輛一落地價值會有折舊，不認同原告提供的資料等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張訴外人許睿庭受雇於被告，於前揭時、地執行職務期間駕駛肇事車輛，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損等事實，業據提出與所述相符之新竹市警察局道路交通事故初步分析研判表、車損照片、汽車買賣合約書、行車執照、汽車原告為修紀錄截圖、與銷售業務LINE對話截圖、估價單、計程車費試算、車輛鑑定書等件為證(見本院卷第15-38頁、第81-91頁)，並有新竹市警察局114年6月10日竹市警交字第1140023129號函檢送本件事故相關資料存卷可考(見本院卷第47-74頁)，復為被告不爭執，堪信原告此部分主張為真實。是本件事故實因訴外人許睿庭之過失行為所致，且其過失行為與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，是訴外人許睿庭就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。

　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項本文分別定有明文。原告主張訴外人許睿庭係被告之員工，並於執行職務時發生上開侵權行為等節，業經認定如前。且被告迄至本件言詞辯論終結時，仍未能就其選任受僱人即訴外人許睿庭及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之節，主張並舉證已實其說，揆諸前揭規定，被告自應與訴外人許睿庭負連帶賠償責任，則原告主張被告應賠償原告所受損害等語，自屬可採，被告辯稱不應由其負擔全部責任等語，自無足取。茲將原告請求之項目及金額分述如下：

　　⒈維修費用部分：

　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。查，原告主張系爭車輛因本件車禍受損，經修車廠以新材料估價修復費用為26萬4350元(含零件16萬5550元、工資4萬7400元、烤漆4萬5600元、吊車費3000元、升降機2800元)等節，業經提出估價單為證(見本院卷第37-38頁)，經核上開單據所列各修復項目與系爭車輛遭撞而受損之情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。又系爭車輛係於98年10月出廠，有系爭車輛之行車執照影本附卷可憑(見本院卷第21頁)，至本件事故發生時(即113年4月17日)已使用逾5年，雖原告主張系爭車輛於事故前1年才購買，並提出汽車買賣合約為憑(見本院卷第19頁)，然計算折舊以出廠日，而非購買日為依據，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件折舊，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客、貨車之耐用年數為5年，採定率遞減法計算折舊，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。而系爭車輛修復之零件費用經折舊後價值應為資產成本額之1/10，即1萬6555元，再加計前開無需計算折舊之工資烤漆、吊車費及升降機，合計系爭車輛必要之修復費用為11萬5355元(計算式：工資4萬7400元＋烤漆4萬5600＋吊車費3000元＋升降機2800元＋折舊後之零件1萬6555元)，原告此部分請求，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據。而原告雖主張系爭車輛以二手材料修理，故維修價格為17萬元等語，並提出發票為佐(見本院卷第109頁)，然其所提發票並未具體列明使用之材料中是否均為二手材料、二手材料之製造、使用年份等，故尚難逕以原告主張之金額作為系爭車輛必要修復費用之認定依據，附此敘明。

　　⒉車價折損部分：

 　　 依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準…被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。而損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀(最高法院104年度台上字第523號、93年度台上字第381號判決意旨參照)。經查，原告提出系爭車輛經新竹區汽車商業同業公會鑑定結果，系爭車輛車身左側A柱及B柱位移往內凹受損嚴重，車廂鈑件結構受損屬於車體結構重要安全一環，考量車齡年份，經評估車體完成維修，事故前後需與正常中古汽車交易行情相較折價約為4萬元，後續如中古汽車買賣，無法取得車體結構專業認證等情，有該公會竹汽商鑑定(在)字第0039號函檢附之車輛鑑定書在卷可證(見本院卷第87-89頁)，足認原告主張系爭車輛因被告前開侵權行為而受有3萬元之交易價值貶損等語，確屬可採，原告要求被告連帶賠償此部分損害，洵屬有據。雖被告辯稱系爭車輛之殘值僅14萬元，並提出殘值預估表為據，但被告提出之證據依其所述，僅為保險公司內部理賠之規章，自無從據此判定系爭車輛實際價額。

　　⒊交通費用部分：　

　　　原告主張系爭車輛因事故受損而無法駕駛，於修車期間需往返住家、學校及公司，自113年4月17日至113年6月20日，如以搭計程車，每日約1420元計算，需要車資為6萬6740元，因費用過高，向友人借車，以每月2萬元計算，支出交通費用4萬元等語，業據其提出計程車費試算資料為憑(見本院卷第81頁)。然查本件車禍發生時間為113年4月17日，再依上開估價單之記載，可知系爭車輛之進場時間為113年5月3日，故原告主張送修時間應為113年5月3日至113年6月20日，考量原告起訴提到後來因考量價格而改以二手材料維修等語，故該維修期間應包含另外議價時間，審酌系爭車輛之車損狀況，本院認所需實際維修時間應為1月，加計事故後至送修之合理準備時間7日，故原告有另行支出交通費需求之期間應為37日；而原告雖主張向友人借車2個月，每月費用2萬元等語，然未提出任何證據為佐，尚難遽信。而參考原告所提出計程車費試算，可見原告往返住家、學校及公司之交通費用，以每日1420元計算確屬有據，故上開原告於修車期間縮需耗費之交通費用應為5萬2540元(1420元×37日)，是原告請求被告賠償交通費4萬元，應屬有據。

　　⒋綜上，原告得請求賠償之金額為18萬5355元(計算式：維修費用11萬5355元＋車價折損3萬元＋交通費用4萬元)。

　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年5月29日(見本院卷第77頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付18萬5355元，及自114年5月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　25　　日

　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠

以上正本係照原本作成。

如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽