114年度竹簡字第74號

原      告  古月泥  

訴訟代理人  龔家雋  

被      告  陳恩睿  

訴訟代理人  林國盛  

上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年4月1日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣19萬元，及自民國113年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序方面：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：　　

一、原告起訴主張：被告於民國113年6月29日下午3時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經新竹市東區溪埔路與經國路1段156巷50弄口旁，因違規超速並跨越分向限制線駛入對向車道，而撞擊原告所有，訴外人龔家雋駕駛，當時停放於對向之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。而經新竹區汽車商業同業公會(下稱汽商同業公會)鑑定，系爭車輛於事故前後與正常中古汽車交易市場收購行情相較，折損約為新臺幣(下同)18萬元，另支出鑑價費用1萬元，茲被告對於本件車禍有過失，因此應負賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭車輛車價折損及鑑價費共計19萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告19萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損等事實，業據提出與所述相符之新竹市警察局道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、車輛鑑定書、收據及行車執照等件為證(見本院卷第17-31頁、第41頁)，並有新竹市警察局113年10月17日竹市警交字第1130043273號函檢送本件事故相關資料存卷可考(見本院卷第43-81頁)。而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告此部分主張為真實。是本件事故實因被告之過失行為所致，且其過失行為與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，則被告就本件事故應負過失侵權行為責任，洵堪認定。

　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準…被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。而損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀(最高法院104年度台上字第523號、93年度台上字第381號判決意旨參照)。查，本件車禍既係因被告之過失行為所致，並造成原告所有之系爭車輛受損，揆諸前揭說明，原告請求被告對其負賠償責任，自屬有據。次查，系爭車輛經汽商同業公會鑑定結果記載：「主要受損結構：左前箭尾、A柱、後下護底板。鈑件包括左前頁；引擎蓋、左前門、後保桿以全損更換。該車已達重大事故標準，修復後已無法認證。事故前後需與正常中古汽車交易市場收購行情相較，折損約為18萬元。」等文字，可見系爭車輛於本件事故前後折價約18萬元等情，有該公會113年7月5日竹汽商鑑定(在)字第0045號函檢附之車輛鑑定書在卷可證(見本院卷第23-29頁)，足認系爭車輛確因被告前開侵權行為，而受有18萬元之交易價值貶損。參照上揭說明，原告請求被告賠償系爭車輛受損所貶損之價值18萬元之損害，洵屬有據。

　㈢又原告主張受有系爭車輛市場交易價格減損鑑定費用1萬元之損害部分，業據提出汽商同業公會收據為證(見本院卷第31頁)。而鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償(最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照)，原告為證明因本件侵權行為致其車輛受有交易性貶值之損害，提出相關車價鑑定之證明文件，該鑑定費用的支出，即難謂與本件侵權行為所致原告車輛交易性貶值之損害間，無相當因果關係。是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，是原告請求被告連帶賠償鑑定費用1萬元，亦應准許。

　㈣綜上，原告因本件車禍事故得請求被告給付之賠償金額為19萬元(計算式：車價折損18萬元＋鑑定費用1萬元)。

　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月26日(見本院卷第87頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付19萬元，及自113年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠

以上正本係照原本作成。

如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽