114年度簡上字第38號

上  訴  人  駱明明  

被上訴人    A男       （真實姓名及住所均詳卷）

上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國114年1月7日本院竹東簡易庭113年度竹東簡字第218號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

一、上訴意旨略以：被上訴人自行報名參與上訴人籌拍之影片，到場前即知悉是無償拍攝，且須與他人合作扮演情侶。兩造於民國111年11月11日拍攝時，因劇情需要而有擁抱等正常情侶間碰觸行為，乃屬當然，被上訴人於現場正常演出，當日並未向導演或任何在場工作人員反應任何不適。兩造就111年11月11日拍攝之影片是合作關係，並無報酬，僅分第1名至第3名，第2名獎項是行李箱，第3名是美金1、2元，上訴人的助理將第2名與第3名的獎項用錯，被上訴人自己理解錯誤，以為有參與拍攝、出席餐會就能領取新臺幣（下同）28,000元，又因參加111年12月10日尾牙聚餐時，抽獎之2獎較3獎便宜，未能抽中好獎而心生怨懟，乃虛構上訴人對其有性騷擾之行為。上訴人於LINE訊息中承諾發給「28,000元」，是指有參加國外拍攝才能拿到28,000元的外幣，演員拍攝時間為8小時1班，被上訴人僅拍攝2天共16小時，報酬為1,400元，被上訴人要求28,000元之報酬純屬無稽。原審判決依被上訴人所述，判命上訴人賠償被上訴人受性騷擾之損害5萬元及給付報酬28,000元，於法不合等語。並聲明：原判決廢棄；前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

二、被上訴人答辯：被上訴人在上訴人不斷糾纏下，答應111年11月11日的拍攝邀請，卻在第一天晚上發生上訴人熊抱亂摸、把嘴巴貼在被上訴人脖子上吐氣的事情，原審判命上訴人賠償被上訴人5萬元，於法無違。另上訴人從來沒有提過演員8小時1班，報酬2天1,400元之情，28,000元是上訴人在LINE群組裡承諾的報酬，自應如數給付。又上訴人於拍攝當時有表示前3名都有獎勵，被上訴人是第2名，金額應該是美金幾百元，被上訴人最後只拿到幾塊美金，第1名也說沒有拿到。原審命上訴人依據在LINE群組中之承諾，給付被上訴人報酬28,000元，核屬有據。本件上訴並無理由。並聲明：上訴駁回。

　㈠被上訴人主張上訴人邀約被上訴人參與111年11月11日晚間11時許在新竹縣○○鄉○○000○0號觀星賞月露營區之影片拍攝，上訴人經本院113年度竹簡字第16號、113年度簡上字第65號刑事判決認定犯性騷擾罪，處有期徒刑4月，得易科罰金確定，上訴人曾以LINE訊息通知微電影群組「11/11有參加微電影、命令2部影片務必到現場！PS.我私人發獎金每一個人28000元跟合作沒關係哦」之內容，被上訴人依約到場，未獲發給該28,000元等情，為上訴人所不爭執，被上訴人前開主張，堪信為真實。上訴人對於原判決提起上訴，並以前詞置辯，則本件之爭點為：⒈上訴人否認對被上訴人性騷擾，對原審判命給付5萬元部分上訴，有無理由？⒉上訴人否認有給付被上訴人28,000元之義務，有無理由？茲析述如次：

　⒈上訴人有對被上訴人為性騷擾之行為，原審酌定之賠償金額尚屬妥適，此部分上訴，並無理由：

　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。次按對他人為性騷擾者，負損害賠償責任；前項情形，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，性騷擾防治法第9條第1項、第2項亦有明文。經查，上訴人於111年11月11日於拍攝影片之空檔，趁被上訴人未能防備之際，環抱被上訴人並觸摸被上訴人之背部、腰部及臀部等隱私部位，並朝被上訴人之脖子吹氣等情，經本院113年竹簡字第16號、113年度簡上字第65號刑事判決認定上訴人犯性騷擾罪確定，此有上開刑事判決在卷可查（參原審卷宗第17頁至第19頁、本院卷宗第83頁至第91頁），且為兩造所不爭執，則上訴人對被上訴人有性騷擾之不法行為，堪可認定。上訴人上開不法行為，顯已侵害被上訴人之人格法益而情節重大，使被上訴人精神上受有相當之痛苦，上訴人自應對被上訴人負侵權行為之損害賠償責任。

  ⑵按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之可歸責程度等定之。本院審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所載之收入、財產狀況，兼衡兩造教育程度、上訴人觸碰被上訴人身體部位之侵權行為態樣、被上訴人所受精神痛苦等一切情狀，認原審判決酌定上訴人應賠償5萬元之精神慰撫金尚屬適當。上訴人此部分上訴，並無理由。

　⒉上訴人應給付被上訴人報酬28,000元，所執上訴理由，無可憑採：

　⑴兩造於111年11月11日在露營區拍攝之影片，係由上訴人出資，並邀集含被上訴人在內之演員參與等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第104頁），則上訴人為上述影片之出資人，堪以認定。觀諸被上訴人提出之LINE對話截圖，上訴人表示有參加11月11日影片拍攝者務必於12月10日聚餐到場，上訴人會發給每人28,000元，嗣被上訴人詢問發放事宜，上訴人先稱「改成一桶金了」、「一樣吃尾牙的時候會發放」，經被上訴人質疑本應於12月10日發放，改稱「我有說要給沒錯，可是因為那一天是第一次大家見面準備的東西不足，那你要我也可以給你」、「我說28,000改成一桶金，因為時間不足，所以我改成1月15號尾牙在發放」，被上訴人再次質問後，上訴人又稱「28,000我也沒寫新台幣呀你要搞清楚」、「28,000。這個不是新台幣喔，我上面都沒有打過新台幣」等語（見原審卷第35至41頁），由上述對話內容可知，上訴人承諾111年11月11日參與拍攝且出席餐會者能領取28,000元，該28,000元既未約定為外國貨幣，自應認為是新臺幣。該28,000元為上訴人同意給付被上訴人參與拍攝、出席餐會之報酬，且上訴人本有給付被上訴人拍攝報酬之義務，該28,000元款項自不因上訴人以「獎金」稱之，而改變其屬上訴人應給付被上訴人之報酬之性質。

　⑵上訴人雖主張兩造是合作關係，未約定拍攝影片之報酬，上訴人係依拍攝影片之名次給付相對應獎項，助理將第2名及第3名的獎項用錯，上訴人是第2名，拿到第3名的美金1、2元覺得太少云云（見本院卷第78頁），惟此主張與上開對話內容不符，且上訴人不論是被上訴人所獲第2名之獎項或於LINE群組中揭示之28,000元報酬均未依約定給付，被上訴人請求上訴人給付承諾之報酬，於法並無不合。又上訴人於本院審理時先主張被上訴人要拍攝35天才能領取28,000元，嗣稱：「拍4部戲才有28,000元的酬勞，拍2部以上才有28,000元的獎金，當時沒有想到所以沒有寫在LINE上」、「28,000元外幣是越南幣」等語（見本院卷第76、78頁），復改稱：「有參加國外拍攝，才能拿28,000元的外幣」等語（見本院卷第105頁），上訴人前後所述非但不一致，與訊息內容亦顯有未合，上訴人上開主張難以採信。而上訴人迄未給付被上訴人拍攝影片之報酬（見本院卷第77至78頁），被上訴人請求上訴人給付28,000元，自屬有據。上訴人就此部分所為上訴，亦無理由。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　蔡孟芳

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明箴

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉

以上正本係照原本作成。

本判決不得上訴。​​​​​​​​​

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶