臺灣新竹地方法院民事裁定
114年度聲字第115號
聲 請 人 吳詩縈
相 對 人 動智運動股份有限公司
法定代理人 王興湧
上列聲請人聲請保全證據事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人原為相對人公司員工，於民國114年8月8日因病提出離職，相對人法定代理人王興湧之配偶(下稱王興湧之配偶)於114年8月12日中午，在動智AI羽球竹科館公開向新進員工及其他人員討論聲請人之病情，然聲請人之病情涉及個人健康資訊，屬於個人資料保護法第6條所稱之敏感個資，現聲請人已對王興湧之配偶提起訴訟，因動智AI羽球竹科館櫃檯區設有監視器並具備錄音功能，此由相對人公司持有，聲請人無從取得，且監視器影像之儲存期限僅14日，爰依民事訴訟法第368條之規定，聲請如主文所示等語。
二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。且保全證據之聲請，應表明應保全之證據、依該證據應證之事實及應保全證據之理由並釋明之，此觀民事訴訟法第368條第1項、第370條之規定即明。又所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有消失之危險；至證據有礙難使用之虞，係指證據若不即為保全，將有不及調查使用之危險者而言。準此，證據保全之目的在防止證據之滅失，或難以使用，致影響裁判之正確。惟倘欲保全證據業已滅失，自無保存之可能(臺灣高等法院113年度勞聲字第11號民事裁定意旨參照)。
三、經查，聲請人雖提出對話紀錄截圖、新竹市警察局第二分局東門派出所受理案件證明單為證，然所欲保全之動智AI羽球竹科館櫃檯區監視錄影畫面電磁紀錄，經新竹縣政府警察局竹東分局處理員警電覆本院表示：「已請警員到該館場確認，店家回覆監視器影像只有保存10天，要調的紀錄已經被覆蓋等語。」有本院公務電話紀錄在卷存參。從而，本件自無從保存業已不存在之系爭監視器畫面，聲請人之聲請，與首揭民事訴訟法證據保全之規定不符，無從准許，應予駁回。
四、依民事訴訟法第371條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
民事第二庭 法 官 高上茹
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
書記官 陳筱筑