114年度訴字第143號

原      告  張元真  

訴訟代理人  何雅晴律師

被      告  王萬輝  

            王木火  

            王范英妹

            詹德斌    遷出國外，現應受送達處所不明

            楊森茹  

            張淑琴  

            張元嬌  

            張曼君  

            賴靜惠  

            賴明煜（即賴茂峯承受訴訟人）

            賴盈如（即賴茂峯承受訴訟人）

            賴佩鈴（即賴茂峯承受訴訟人）

            賴南木  

            賴南有  

            賴南和  

            黃松水  

            黃松洪  

            彭黃清妹

            張黃貴妹

            朱黃米妹

            黃明嬌  

            黃九美  

            鄭培余  

            鄭凱   

            鄭雅文  

上列當事人間分割共有物等事件，本院裁定如下：

㈠、賴阿俊之戶籍謄本（其上須記載賴阿俊被收養之日期）。

㈡、賴黃對妹之戶籍謄本（其上須記載結婚日期與死亡日期）。

㈢、黃王份日據時期首次報戶口之戶籍謄本。

㈣、賴氏蘭妹之戶籍謄本（其上須記載死亡日期）、其繼承人之戶籍謄本及繼承系統表。

一、按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1 項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者（最高法院42年台上字第318號判決意旨參照）。分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院85年度台上字第905號判決意旨參照）。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文，故對於原共有人之繼承人提起分割共有物之訴，須有繼承人全體參與訴訟，始能謂當事人之適格無欠缺。末按原告之訴，當事人不適格或欠缺權利保護必要，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。

二、經查：

㈠、原告起訴主張分割坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○段000地號土地（下稱系爭土地），惟系爭土地共有人賴阿俊、鄭清益已分別於53年11月14日、101年1月13日死亡，是以原告應以賴阿俊、鄭清益之全體繼承人為被告，當事人之適格始無欠缺，先予敘明。 

㈡、按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」民法第1138條定有明文。次按日據時期台灣民事習慣，收養子女於養親有配偶時，究應單獨收養抑或共同收養，應視其收養之時期而有不同，如於日據時期昭和年代（民國15年）以前，有配偶者收養子女固得不與其配偶共同為之，其收養之效力仍及於其配偶。惟如於昭和年代（民國15年）以後成立之收養關係，養親有配偶者，收養子女應與其配偶共同為之，否則未為收養意思表示之配偶一方得於相當期間內行使撤銷權，期間內未經撤銷，其撤銷權即行消滅。次按臺灣在日據時期本省人間之親屬事項，依當地之習慣決之（最高法院57年台上字第3410號原判例參照）。故日據時期，臺灣關於收養之無效及撤銷，本不適用日本民法，惟其習慣不甚明顯，故只有以日本民法為條理而予補充。準此，關於未為收養意思表示之配偶逾期未行使撤銷權時，該配偶與養子女間是否發生收養關係，因臺灣民事習慣調查報告並未載明，以致當時之習慣內容如何不甚明確，故而參考當時日本民法第856條但書規定：「夫妻未共同收養者，其收養之關係僅存在於收養者與養子女間，未為收養意思表示之配偶與養子女間不發生親子關係。」以為條理補充之（法務部101年11月15日法律字第10100624460號函參照）。

　⒈賴阿俊為00年00月00日生，53年11月14日死亡，無配偶子女，故其繼承人為第二順位之父母。又賴阿俊係經賴添收養，惟其戶籍謄本並未記載其被收養之日期，僅記載「109年11月19日填補養父姓名賴添」（調卷第89-91頁）。

　⒉賴添於35年9月27日死亡，無繼承權。而卷內並無賴添配偶賴黃對妹之戶籍謄本，無從知悉賴黃對妹究係早於或晚於賴阿俊死亡；甚且，依上開函釋，賴添若係於15年之前收養賴阿俊，則其收養之效力及於其配偶賴黃對妹，若於15年之後收養，收養關係僅存於賴阿俊與賴添之間。

　⒊是以，賴添與賴黃對妹之結婚日期、賴阿俊之收養日期及賴黃對妹之死亡日期，攸關賴黃對妹是否為賴阿俊之繼承人。爰命原告補正賴阿俊之戶籍謄本（其上須記載賴阿俊被收養之日期）及賴黃對妹之戶籍謄本（其上須記載結婚日期及死亡日期）。

㈢、若賴黃對妹為賴阿俊之繼承人，則於賴黃對妹死亡後，由賴黃對妹之直系血親卑親屬繼承賴阿俊就系爭土地之應有部分（下稱系爭應有部分）。然賴添長女黃王份電子化戶籍謄本母親欄位係記載「王黃劉妹」（調卷第119頁），其餘兄弟姊妹手寫戶籍謄本母親欄位則有「賴黃對妹」、「王黃氏阿對妹」、「賴黃氏阿對妹」3種不同之記載，賴添之姓名亦有記載為「王賴添」（調卷第89、97-103頁）。是以，黃王份母親欄位之「王黃劉妹」究係電子化時誤載，抑或與賴黃對妹為不同人，有調閱王黃份日據時期首次報戶口之戶籍謄本查明之必要，爰命原告補正。

㈣、又賴添於7年5月15日收養賴氏蘭妹，此觀賴氏蘭妹戶籍謄本記載「大正七年五月十五日養子緣組入戶」、「長男王賴添養女」（調卷第103頁）自明，惟未記載死亡日期。而賴添係於15年之前收養賴氏蘭妹，若賴添與賴黃對妹斯時已結婚，則收養效力及於賴添配偶賴黃對妹。則賴氏蘭妹何時死亡，攸關賴氏蘭妹及其繼承人是否得繼承系爭應有部分，爰命原告補正。

三、茲依民事訴訟法第249條第2項但書之規定，限原告於收受本裁定送達20日內補正上開資料及更正訴之聲明，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　 5　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬