臺灣新竹地方法院民事判決
114年度訴字第202號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 陳慶順
李文達
被 告 掏寶有限公司
兼 法 定
代 理 人 李大維
上列當事人間返還消費借貸款等事件，本院於民國114年4月8日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾玖萬壹仟玖佰陸拾柒元，及自民國一百一十三年九月三十日起至清償日止，按年息百分之三點六七五計算之利息，暨自民國一百一十三年十月三十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告掏寶有限公司（下稱被告公司）於民國110年9月2日邀同被告李大維為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）3,000,000元，約定借款期間自110年9月2日起至115年9月2日止，利率計算方式依借據第5點記載，自110年9月2日至111年6月30日，按年息1.5%固定計息，另自111年6月30日起至115年9月2日止，改依中華郵政二年期定期儲金機動利率加碼年息1.955%計算浮動計息（目前為3.675%），後約定借款期間延長至116年9月2日止，攤還條件為自110年9月2日起依年金法計算，按月本息平均攤還，惟自112年8月30日至113年12月30日止暫以按月付息，期滿再依年金法計算，按月本息平均攤還，於遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期含6個月以內償還者，按原放款利率10%加付違約金，逾期超過6個月部分，加倍計付。詎被告公司未依約清償，目前尚欠原告本金1,791,967元，及主文第1項所示利息、違約金，迭經催討，均未獲置理，依授信約定書第5條約定，已喪失期限利益，債務應視為全部到期。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之放款相關貸放及保證資料查詢單、借據、經濟部（特殊傳染性肺炎）紓困振興貸款增補契約（未申請補貼息）、變更借據契約、連帶保證書、授信約定書等件影本為證（見本院卷第13-28頁），而被告迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此有民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。查本件被告公司為上開債務之借款人，而被告李大維既為連帶保證人，自應就其保證債務負連帶清償之責任。
㈢、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付其如主文第1項所示之本金及利息、違約金，即無不合，應予准許。
四、民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
民事第一庭 法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
書 記 官 黃志微