114年度訴字第727號

原      告  陳威呈即鼎銨工程行

訴訟代理人  黃叙叡律師

被      告  艾莉塔自動化有限公司

法定代理人  高淑娟  

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年9月22日辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣(下同)78萬8,433元，及自民國114年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。　　

三、本判決第ㄧ項於原告以27萬元為被告供擔保後，得假執行。

壹、程序方面： 

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：　

　(一)被告於113年2月間承攬晴安實業有限公司位於「和發產業園區」之「和發新能源專案」，施工期間為113年2月至113年6月，被告之工地現場負責人高建郁陸續向原告要求派遣人力（俗稱點工）前往上開處所施工。兩造約定一工一天(上午8時至下午5時）之工資為3,500元，如為加班(超過下午5時即為加班），則加班一小時工資583元，自113年2月20日起，至113年6月7日止，點工款共計78萬8,433元，詎經原告屢次催討，被告迄今仍未給付，原告不得已，爰依民法第505條第1項規定，提起本件訴訟，請求被告給付原告承攬本件報酬78萬8,433元。

　(二)並聲明：除願供擔保請准宣告假執行外，餘如主文第一項所示。　

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　(一)本件原告主張之上開事實，業據提出點工明細暨簽到表影本、通訊軟體LINE對話紀錄截圖附卷可稽(詳本院卷第17頁至第103頁)，核與原告主張情節相符，而被告經合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，即視同自認，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告上開主張為真實。

　(二)按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。」、「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。」，民法第490條、第505條第1項分別定有明文。經查，兩造間派遣點工之法律關係，應屬承攬契約，原告既已派遣點工至上開處所施工，被告自應給付點工款即承攬報酬，原告為此請求被告給付承攬報酬78萬8,433元，揆之上開規定，即屬有據。

　(三)從而，原告依承攬規定，提起本件訴訟，請求被告給付原告承攬報酬78萬8,433元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項之規定，爰酌定相當之擔保金額准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　民事第二庭法　　　官　王佳惠

　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕