臺灣新竹地方法院民事判決
114年度訴字第80號
原 告 能翔自動科技股份有限公司
法定代理人 翁增鈞
訴訟代理人 王嘉斌律師
被 告 錫宬國際股份有限公司
法定代理人 顏錫銘
上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於民國114年4月29日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,612,306元，及自民國114年4月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣537,000元為被告預供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告自民國112年起承攬被告各項弱電工程，但被告尚有新臺幣（下同）1,612,306元未付，原告早已寄發統一發票予被告，被告並未退回或開折讓單予原告，且將發票為稅捐申報，經原告發函催告給付，亦未獲置理，為此依承攬契約之法律關係請求被告給付報酬，並聲明：如主文所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前開事實，業據提出未收款明細表、採購單、簽收單、存證信函暨回執等影本為證，而被告未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或主張，自堪信原告之主張為真實。
（二）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息、應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件依採購單約定，除訂金以外款項之付款條件為月結60天，從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年4月15日（見本院卷第67頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據，應予准許。
（三）綜上，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付原告1,612,306元，及自114年4月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請為宣告假執行，經核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額予以宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
民事第一庭 法 官 林哲瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對
造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁
判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書記官 林怡芳