114年度重訴字第105號

原      告  華南銀行商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  

訴訟代理人  楊宏偉  

被      告  宏信科技工程股份有限公司

兼法定代理  

人          呂家蒼  

被      告  黃丹   

上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國114年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告宏信科技工程股份有限公司、呂家蒼、黃丹應連帶給付原告新臺幣柒佰壹拾陸萬陸仟陸佰肆拾肆元及如本判決附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣捌萬陸仟參佰貳拾伍元及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，由被告宏信科技工程股份有限公司、呂家蒼、黃丹連帶負擔。

四、原告上開主張業據提出所述相符之授信動撥申請書兼借款憑證暨增補契約、授信契約、放款交易明細查詢、郵政儲金利率表（附於本院卷第19～42頁），被告3人迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。　

五、按，消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。查，被告宏信公司為本件借款之債務人，被告呂家蒼、黃丹為連帶保證人，均各有於貸款契約上簽名、用印，被告呂家蒼、黃丹自應就被告宏信公司未清償之本金、利息、違約金負連帶給付之責。

六、綜上，原告依消費借貸契約及連帶保證法律關係，請求被告3人連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

七、訴訟費用之負擔：本件第一審起訴裁判費8萬6,325元，業據原告預納，有綠聯收據乙紙在卷（見本院卷第8頁），依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項規定，定由敗訴之被告3人連帶負擔，如主文第2項所示。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　周美玲