114年度重訴字第65號

原      告  張慶禧  

            張曾蕊  

被      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  

上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院裁定如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由（民事訴訟法第249條第2項第2款）。

二、執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1、2項定有明文。如以裁判為執行名義，債務人如依上開規定，向執行法院提起債務人異議之訴，其為異議原因之事實須發生於執行名義成立後，即既判力之基準時之後並須為新發生之事由者，始得為之。倘異議之事由，在執行名義前即已存在，債務人既可依其他方法，阻止執行名義之成立，縱執行名義有所不當，亦非債務人異議之訴所能救濟。準此，於債權人以裁判為執行名義聲請執行時，如債務人依強制執行法第14條第1項提起異議之訴，則異議原因之事實須發生在前訴訟言詞辯論終結後，始合於上開規定。如異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，無論該為執行名義之裁判是否有所不當，均與債務人異議之訴之要件不符，應認其起訴顯無理由。　　

三、原告張慶禧主張：民國92年間，伊向香港彰銀信貸20萬美金，當時彰銀要求提供房子擔保，伊拿自己及原告張曾蕊台灣房子各一棟做為擔保，當時2人沒有簽擔保合約給銀行。97年，被告拍賣伊2人名下房子，之後被告又拍賣伊名下的持分山坡地，曾經異議後，法院停止執行，事隔18年又接到彰銀行債務追究，之前的債務已經拍賣台灣房子了，為何繼續追究？爰依強制執行法第14條第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：系爭執行程序應予撤銷。

四、原告之主張，依其所訴事實，在法律上顯無理由：

　　被告所憑之執行名義（下稱系爭執行名義）為本院98年度司促字第5292號支付命令及確定證明書。而98年間之確定支付命令係與確定判決具有同一效力，原告依強制執行法第14條第2項提起債務人異議之訴，法律上顯無理由。縱寬認原告係依強制執行法第14條第1項提起債務人異議之訴，原告所主張之事由均係執行名義成立前之事由，且經調卷可知，系爭執行名義經本院97年度執字第16588號、104年度司執字第10964號、109年度司執字第8067號強制執行程序後，仍未清償，則無論原告主張之事實是否為真實，均不足以導出其權利主張，應認其不具備事實主張之一貫性。

五、綜上所述，原告之主張，依其所訴事實，在法律上顯無理由，且無從補正，不能准許。爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤