臺灣新竹地方法院民事裁定
115年度家聲抗字第5號
抗 告 人 黃○聖 真實姓名、年籍及住所詳卷
相 對 人 新竹市政府
法定代理人 高虹安
代 理 人 顏廷伃
上列當事人間因聲請延長安置事件，抗告人對於民國115年2月6日本院115年度護字第9號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：
於民國114年5月至9月期間，受安置人黃○庭多次因課業議題遭受抗告人責打成傷，本案經通報後由相對人社工介入調查處遇，然評估抗告人管教方式與調整仍相當有限。同年10月7日晚間，抗告人再次以課業準備過程不符期待，持木棍揮打受安置人太陽穴，造成其頭部、五官等有多處大面積瘀腫。對此，抗告人遂以受安置人生病為由，連續兩天（8、9日）向校方請病假，接續國慶雙十連假三天，期間均未帶受安置人就醫，直到13日上學前，抗告人仍試圖以化妝品遮掩受安置人傷勢，並要求受安置人需戴口罩不得拿下，導師發現受安置人臉部有異狀，經詢問方得知不當管教一事，經校方與受安置人祖母聯繫，其祖母仍試圖掩蓋抗告人體罰事實，直到校方追問釐清，才坦承事件的經過，甚至表示是抗告人要求才如此陳述。評估本案短時間內遭多次通報，抗告人個性固著難以撼動，對受安置人有明顯貶低與權控，本次再次頭臉部嚴重傷勢，評估抗告人行為對受安置人已有安全疑慮，而受安置人祖母保護能力有限，相對人業於同年月13日15時30分進行緊急安置。保護安置後，抗告人允諾未來改善課業教導方向，然抗告人與受安置人祖母並無真正的共識，且在家庭處遇與親子會面的過程中，觀察抗告人仍有慣性貶低與數落他人的情況，習以負向指責方式與家人互動，尚無法以正向方式回饋與他人。綜上所述，目前抗告人與受安置人祖母親職教養能力仍有待提升，需提供受安置人穩定安全成長與居住環境，以維護其適當養護及受照顧權益，相對人依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，向本院聲請自115年1月16日15時30分起延長安置相對人3個月等語。原審裁定准許延長安置，抗告人不服，提起抗告。並聲明：抗告駁回。
二、抗告意旨略以：
伊並非以木棍打太陽穴，是用軟教條點頭小敲，受安置人閃躲才打到太陽穴，非本意為之，屬意外之舉，心生愧疚。114年5月10日、19日、26日及6月9日等社工通報，伊手機留證，並沒有通知伊，及告知安置的嚴重程度，所以才會累積多次沒有有效調整伊和小孩的教養方式，但伊一直改進方式，相對前幾次身上沒在同位置留傷痕。伊知道伊理虧，但還是想爭取小孩早日回家團聚，社工聯絡伊的電話紀錄是在6月12日(最早)，見面加LINE是在9月9日。第一次違法懇請網開一面給父親和小孩一個機會，伊並非慣性貶低與數落他人，只是說實話比較直白而已，誠實應該無罪吧，而且會面時伊是態度良好的，只是社工話多伊無從插嘴，也不敢破壞氣氛只是伊當時嘴笨了些，但絕無貶低小孩與他人。家扶中心家訪與法院排的處置心理諮詢，他們也對伊溝通良好並非家暴之人，每月會面太少，小孩不親近而生疏，非伊之過，延長觀察對伊和小孩都是傷害等語。為此，爰依法提起本件抗告等語。並聲明：（一）原裁定廢棄。（二）駁回相對人在第一審之聲請。
三、經查：
（一）原審審酌相對人提出之新竹市兒童及少年保護個案綜合評估報告、戶政資料、本院114年度護字第256號民事裁定等件、114年度司暫家護字第904號民事暫時保護令，及兩造陳述，認抗告人及抗告人母親現均難以妥適照護受安置人，其等之親職功能及照護意願尚待詳實評估，現階段為維護受安置人身心安全及健全發展，復無其他合適之替代親屬資源，予以延長安置受安置人，洵屬適法允當。
（二）又依原審卷附評估報告記載，抗告人於114年5月13日、114年5月21日、114年5月27日、114年6月12日、於114年9月4日不當管教致受安置人成傷並經通報，於114年10月受安置人再度因學習問題遭抗告人打傷，足徵抗告人長期過度管教導致受安置人成傷，經社政單位介入後，仍未改善，且試圖掩飾自行行為，另佐以抗告人抗告理由及在本院陳述可知，抗告人仍未切實反省自身，並認其管教致受安置人受傷並非其本意，試圖降低其行為之嚴重性，足見其親職能力仍有待提升。抗告人仍有強制親職課程尚待完成，其親職功能尚待評估，抗告人請求停止安置讓受安置人返家，尚屬無據。
（三）至抗告人主張於受安置人安置期間與受安置人會面次數過少，與子女親子關係生疏等語。然查：
相對人於原審表示原則上親子會面每月一次，須由抗告人提出聲請，並於本院表示前此已告知親子會面尚須協調寄養家庭、學校活動期間、接送人員時間；參以原審評估報告中對於抗告人與受安置人會面時觀察、受安置人於本院陳述，抗告人與受安置人每月一次之會面，並無不當之處。抗告人抗告理由，尚無可採。
四、綜上所述，原審裁定，核無違法或不當之處。抗告人仍執前詞，指摘原審不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與裁定結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
家事法庭 審判長法 官 蔡欣怡
法 官 徐婉寧
法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受本裁定後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
書記官 周怡伶