115年度消債職聲免字第10號

聲  請  人  

即  債務人  祝偉林  

代  理  人  許育齊律師

相  對  人  

即  債權人  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  

代  理  人  黃勝豐  

            李如鵑  

相  對  人  

即  債權人  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林淑真  

相  對  人  

即  債權人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

相  對  人  

即  債權人  安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人  俞宇琦  

相  對  人  

即  債權人  元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人  宋耀明  

代  理  人  蔡琦秋  

相  對  人  

即  債權人  合作金庫資產管理股份有限公司

法定代理人  周俊隆  

代  理  人  孫聖淇  

相  對  人  

即  債權人  萬榮行銷股份有限公司

法定代理人  呂豫文  

相  對  人  

即  債權人  中華電信股份有限公司個人家庭分公司

法定代理人  胡學海  

相  對  人  

即  債權人  滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  

相  對  人  

即  債權人  億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人  唐念華  

上列當事人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：

聲請人即債務人祝偉林不予免責。

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者；抑或債務人有下列各款情形之一者：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為外，應以裁定免除債務人之債務。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條分別定有明文。前三條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第136條亦有明文。

二、經查：

　㈠本件聲請人即債務人前向本院聲請清算，經本院以114年度消債清字第1號裁定准許自114年5月7日10時起開始清算程序，復經本院司法事務官以114年度司執消債清字第17號裁定清算程序終止確定，業經本院依職權調閱上開案卷查明屬實，依首揭規定，本院應依法裁定是否准許聲請人免責。經本院函詢債權人陳述意見，債權人均具狀表示不同意聲請人免責。

　㈡聲請人有消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：

　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條定有明文。從而，審認本件聲請人是否有消債條例第133條所定不應予免責之事由，即應符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件。

　⒉經查，依聲請人提出之陳報狀及於本院115年4月14日訊問筆錄所載（見本院卷第57、71至73頁），聲請人陳報其清算前之收入同本院114年度消債清字第1號裁定所載，清算開始後亦從事打零工，日領1,200元，每月收入約15,000元至16,000元云云。惟查，聲請人現尚未達退休年齡65歲，仍得期待其有賺取基本薪資收入之能力，聲請人並無法證明其有何特別事由，無法獲取法定最低基本薪資，本院認於衡量聲請人開始清算後每月收入情形時，應以114、115年基本薪資每月28,590元、29,500元為準。就其每月必要支出部分，聲請人未陳報每月必要生活支出，依消債條例第64條之2第1項規定，應以114、115年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元為計算基準。則聲請人於裁定開始清算後，其每月收入扣除必要支出後仍有餘額，堪以認定。

　⒊聲請人聲請清算前二年間（即111年12月17日至113年12月16日）之每月收入固低於基本工資，惟聲請人未具體說明有何特殊原因致其無法勝任一般工作，以獲取符合勞動部公告之每月基本工資，亦應依111、112、113年基本工資25,250元、26,400元、27,470元作為聲請人於聲請清算前二年間之可處分所得。就每月必要支出部分，依消債條例第64條之2第1項規定，應以111至113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元為計算基準。則聲請人於聲請清算前二年，每月按最低基本薪資計算之所得扣除必要生活費之數額應為235,542元{計算式如附表，即所得數額（12,218＋316,800＋302,170＋14,178)－必要生活費用(8,263＋204,912＋187,836＋8,813)＝235,542}，而本件普通債權人於清算程序中之分配總額為0元，顯低於聲請人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，該當消債條例第133條規定應不免責之情形，而聲請人又無法提出業經普通債權人同意之證明，依前引消債條例第133條規定，聲請人自應不予免責。

三、綜上所述，本件依消債條例第133條前段規定，應為不免責之裁定，聲請人復未經普通債權人同意其免責，並無例外得以免責之情事，揆諸上開規定，聲請人應不予免責，爰裁定如主文。至聲請人受不免責之裁定確定後，繼續清償本件之債權人達消債條例第141條所規定之數額，即前述之235,542元，得再聲請法院裁定免責，附此敘明之。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　蔡孟芳