115年度竹小字第578號

原      告  宅電股份有限公司

法定代理人  陳青佑  

被      告  綠岩超充股份有限公司

法定代理人  葉孟恒  

訴訟代理人  潘玟妤    住○○市○區○○路000號13樓之8                戴芝儀    住同上

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國115年7月30日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣17,325元，及自民國114年12月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣825元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以17,325元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張兩造於民國113年8月26日成立由原告承攬瑞吉停車場之充電站網路配置工程服務（下稱系爭契約），雙方約定工程總價新臺幣（下同）31,500元，而依付款條件為完工驗收後100%付款、完工後應於3天內驗收完成，然原告已完工被告卻未給付等語。而被告抗辯原告項次1中4G路由器HUB配置（含路由器、防水通訊箱體、電力配置、防水處理）項次未做完，並未驗收，依系爭契約無從請求報酬等語。經查，原告固提出兩造對話紀錄，並主張被告已回覆對的已代表驗收，惟觀兩造契約並未約定得否以照片提供方式為驗收，是本件是否驗收完成即屬可疑，然今觀兩造既不爭執項次2、3，而僅爭執項次1路由器部分，本院認原告確實已完工，惟就未裝設路由器部分應屬瑕疵。又被告抗辯本件需用工業用路由器，其另外購買路由器價值為13,500元，另外保固2年費用為8,100元，是原告不得向被告請求20,000元，而原告又主張該路由器僅價值不到1,000元，僅能減少該部分報酬。惟查，兩造不爭執於系爭契約並未明定路由器為一般路由器或工業路由器，然若如原告所稱價值不到1,000元，為啥當初不裝設該裝置就向被告主張完工，顯然並非如原告所稱，又觀項次1除路由器部分，還包含防水通訊箱體、電力配置及防水處理等項目，此部分原告均已完成，自應按比例給付，再觀兩造當初並未約明保固費用，是應認被告抗辯減少價金13,500元部分尚屬有理，其餘部分應無理由，是原告主張被告應給付原告17,325元（計算式：13,000+2.000+1,500+825＝17,325）尚屬有據，其餘主張應予駁回。

二、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官　吳宗育

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴

（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應

一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　辛旻熹

附錄：　　　　　　　　　　　　　　　

一、民事訴訟法第436條之18第1項：

　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。

二、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

三、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。