115年度竹簡字第48號

原      告  昇昇起重工程有限公司

法定代理人  羅國友  

訴訟代理人  陳玄宗   

被      告  聖德工程行即黃聖德

訴訟代理人  高文哲  

上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國115年7月28日辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張及被告之答辯，分別引用歷次書狀及言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷：

　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條定有明文。是意思表示一致，係契約成立要件，主張與他造間契約成立之當事人，依民事訴訟法第277條本文規定，就兩造間意思表示一致之事實，應負舉證責任。且所謂意思表示一致，固不限於當事人以明示或默示方式為之，然仍需當事人間對契約必要之點，意思一致，契約方為成立。另契約須當事人之一方將欲為契約內容之旨，提示於他方，得他方之承諾，而後契約始能成立。其僅由一方表示要約之意思，而他方不表示承諾之意思，或一方所表示之意思與他方所表示之意思，彼此不一致者，他方當然不受拘束(最高法院83年度台上字第955號民事裁判意旨參照)。

　㈡原告主張訴外人劉冠辰於民國112年9月17日駕駛被告所有車牌號碼000-000自用大貨車，因倒車不慎，撞碰原告所有車牌號碼000-0000自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛受損。事後兩造達成由被告賠償原告新臺幣(下同)120萬元之合意等事實，並有本院調取警方之事故調查資料在卷可證。而被告對於發生上開事故致原告所有系爭車輛受損等節不爭執，然對於原告主張雙方有相約洽談及達成賠償合意等節均予以否認，依上開說明，原告應就雙方就前揭賠償事宜意思表示一致乙節，負舉證之責任。

　㈢經查，證人范國柱證述稱：雙方於事故發生後當天或隔日有到我認識的餐廳，因為大家都認識就相約去洽談。當天我就說大家都是朋友，來好好處理。我有提議被告賠償原告120萬元，大家都沒有吵架，我在報價後待了約20分鐘，之後就留給他們自行談，先行離開，後面細節我就不清楚；兩造認為有一個基礎就自行討論細項，但詳細我就沒有參與；被告當下是認為要賠償可以接受，但詳細內容還需要再洽談；我不知道最後是否達成協議，協議後過半年，兩造對於賠償金額是否包含保險有爭吵，後續我完全不知道兩造洽談情形等語(見本院卷第122-123頁)。依上開證人證述內容，可證兩造曾就事故之賠償事宜相約洽談，且證人曾提出由被告賠償120萬元予原告之建議，但證人已表明之後均交由兩造自行協商，證人並未再參與，且於協商後約半年仍聽聞兩造有對賠償金額是否包含保險乙事爭執，故依證人上開證述內容，仍難以認定兩造已就賠償金額達成合意。

　㈣又兩造若確實對於被告應賠償原告之數額等節已達成合意，則被告應賠償原告之金額應已確定，然原告於115年3月31日辯論時先表示兩造間達成之合意為被告賠償原告100萬元等語(見本院卷第100頁)，115年5月26日辯論時又稱：被告當下同意賠償120萬元，但原告計算得知沒有那麼多等語(見本院卷第112頁)，115年7月28日辯論時又於證人證述完畢後稱：兩造合意內容為被告應賠償原告120萬元等語(見本院卷第125頁)，故原告對於兩造合意內容，所述亦前後矛盾。

　㈤因此，原告未證明兩造有合意，被告對此復明確否認，則原告主張其與被告間已達成被告同意賠償120萬元予原告之合意等節，尚乏實據，即不足採。

三、綜上，原告依雙方合意，請求被告應賠償120萬元等節，為無理由，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽