臺灣新竹地方法院民事簡易判決
115年度竹簡調字第221號
聲 請 人
即 原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊文鈞
相 對 人
即 被 告 陳邱玉玲
邱玉琴
邱坤筍 新竹市○區○○路000號
江文杰即邱忠鋒之遺產管理人
邱宇安
邱玉珍
邱泓彬
邱雪娥
邱玉菁
邱文煌
邱文輝
邱玉梅
邱玉娟
徐文廷
廖雪雲
徐易鈞
徐羽佩
徐育廷
徐美齡
徐金枝
張美惠
張吉孝
黃邱蓮妹
蔡邱秀蘭
邱秀春
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院不經言詞辯論，逕為判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。而所謂在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言(最高法院62年台上字第845號判決意旨可資參照)。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限；繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之；繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力，分別於民法第242條、第1174條第1項、第2項及第1175條定有明文。基上，債權人依民法第242條規定，代位其債務人，提起代位分割遺產之訴，自應以債務人有繼承權為前提，否則其訴在法律上為顯無理由。
二、原告主張：被代位人即債務人張吉忠積欠原告新臺幣(下同)74,940元及其利息之債權，迄今仍未清償。又訴外人即被繼承人邱乾雲死亡後，遺有如附表所示遺產（下稱系爭遺產），於民國112年12月12日由被告及張吉忠共同繼承，惟張吉忠怠於行使其分割遺產之權利，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1148條、第824條第2項規定，代位張吉忠請求分割遺產等語。並聲明：被代位人張吉忠及被告公同共有如附表所示之遺產，應按起訴狀附表二所示之應繼分比例分割為分別所有。
三、經查，原告主張被代位人張吉忠係繼承被繼承人邱乾雲之遺產，而提起本件代位分割遺產訴訟等語。觀之原告所提系爭遺產土地登記謄本、房屋稅籍證明書所示，張吉忠固已登記為系爭遺產之公同共有人，惟依原告所提繼承系統表所示，邱乾雲於民國83年2月10日死亡，繼承人為其子女邱坤谷、邱倉吉、邱平吉、邱坤筍、徐邱米妹、邱銀妹、黃邱蓮妹、蔡邱秀蘭、邱秀春，而邱銀妹繼承系爭遺產後並已於112年3月4日死亡，其繼承人為則張吉忠、張美惠、張吉孝，則邱銀妹自邱乾雲所繼承之系爭遺產，已為邱銀妹之遺產之一部，而張吉忠、張美惠已向本院聲明拋棄對其母邱銀妹之繼承權，經本院以112年度司繼字第626號受理，並於112年6月30日准予備查等情，此有本院112年7月4日網路公告查詢結果在卷可參。是張吉忠既已聲明拋棄繼承邱銀妹之財產與債務，自生拋棄繼承之效力，並溯及於112年3月4日生拋棄繼承之效力，嗣後被代位人張吉忠名義上雖登記為系爭遺產之公同共有人（見本院卷第207、221、309頁），惟其因已拋棄繼承，實質上並非其外祖父邱乾雲之再轉繼承人，亦非系爭遺產之公同共有人，被代位人張吉忠對於被繼承人邱乾雲之遺產無繼承權，原告顯無從依民法第242條規定，代位被位人張吉忠請求分割被繼承人邱乾雲之遺產。
四、從而，原告提起本件訴訟，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
新竹簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 8 日
書記官 范欣蘋
附表：
| | |
| | |
| | |
| 門牌號碼：新竹新竹市○○路000號建物(未辦保存登記建物) | |