115年度聲字第7號

聲  請  人  李岳鴻  

相  對  人  臺灣銀行股份有限公司新竹分行 

上列當事人間保全證據事件，本院裁定如下：

一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，為民事訴訟法第368條第1項所明定。所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有消失之危險而言，例如證人病危、機關保管之文書已逾保管期限即將銷毀、有人意欲故為隱匿、毀壞或致不堪使用等是。次按保全證據之聲請，應表明下列各款事項：㈠他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由；㈡應保全之證據；㈢依該證據應證之事實；㈣應保全證據之理由。前項第1款及第4款之理由，應釋明之，民事訴訟法第370條第1項、第2項亦定有明文。至所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是從當事人所提出相關資料，依社會生活經驗，按所欲保全證據之性質，及其通常保存、使用方法，足堪認該證據有滅失或難以使用之虞者，即應認當事人已有釋明。　

二、本件聲請意旨略以：聲請人父親李旭昇於民國114年7月15日死亡，其他子女隨即前往位於新竹林森路之臺灣銀行新竹分行取走百分之90財物，並欺騙聲請人114年8月25日是3位繼承人第一次開保險箱，謊稱鑰匙已遺失，箱內東西只有這些，因監視器錄影畫面只能保留6個月，爰依民事訴訟法第368條第1項規定，請求予以保全等語。

三、經查，聲請人為被繼承人李旭昇之子，就李旭昇所遺之銀行保險箱內財物數額存有爭執，有戶籍資料可憑，堪認聲請人已釋明其聲請保全監視器錄影畫面之應證事實。又監視器錄影內容，囿於儲存設備記憶體容量之限制，通常於經過一定時間後即予消除或覆蓋，且電磁紀錄具有易於刪除、變造、隱匿之特性，如不及時保存，該證據即可能滅失或難以使用；另事關保險箱內財物領取之正當性，並攸關聲請人所擬提訴訟之事實認定，而有確定現狀之法律上利益及必要，是堪認聲請人亦已釋明應保全該證據之理由。從而，聲請人聲請就臺灣銀行新竹分行所持有被繼承人李旭昇保險箱於114年7月15日至同年8月25日期間被開啟之監視器錄影畫面，予以保全證據，核與民事訴訟法第368條第1項之規定，尚無不合，應予准許。

四、本件程序費用，依民事訴訟法第376條規定，應先由聲請人預納；如將來聲請人提起訴訟，該費用應作為訴訟費用之一部定其負擔，如將來聲請人不提起訴訟，則該費用當然由聲請人負擔，於此毋庸裁定命由何造負擔，併予敘明。　　

五、依民事訴訟法第371條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1　　月　　 12　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳